Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-1273/17 по делу N А09-9264/2015

г.Калуга

27 апреля 2017 г.

Дело N А09-9264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"	Седова И.А. - представитель (дов. N 069-38-21/16 от 08.05.2014, срок до 28.04.2017); Жабиров А.Н. (дов. от 08.05.2015, срок до 28.04.2017);
от ООО "Сельхозник Заря"	Гришаева Л.П. - представитель (дов. от 09.01.2017, срок 1 год);
от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Красильникова С.В.	Красильников С.В. (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Сельхозник Заря" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А09-9264/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.02.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СПК "Заря", должник) признан несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании оспоримой сделки в виде соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, и о применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Сельхозник Заря" возвратить в конкурсную массу СПК "Заря" движимое и недвижимое имущество, а также о взыскании с ООО "Сельхозник Заря" в конкурсную массу СПК "Заря" величины доходов, полученных ответчиком от использования имущества, неосновательно полученного от СПК "Заря" по указанному соглашению за период с 04.08.2014 по 12.03.2016 в размере 1 491 780 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 (судья О.В. Калмыкова) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-9264/2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего СПК "Заря" Красильникова С.В. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012, заключенная между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заря" и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря". Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" по состоянию на 04.08.2014 перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОА "Россельхозбанк") в общей сумме 10 205 070 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору от 28.12.2010 N 106905/0206 в сумме 1 451 070 рублей 80 копеек, основной долг по кредитному договору от 29.12.2010 N 106905/0210 в сумме 8 004 000 рублей, основной долг по кредитному договору от 30.03.2012 N 126905/0042 в сумме 750 000 рублей;

- возложения на общество с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря" обязанности возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" следующее имущество: расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, пос. Тростенчик,

1) молочно - товарную ферму на 300 голов, назначение объекта: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 837 кв. м, инв. N 6/283, лит. А - весь объект, адрес: Брянская область, Комаричский район, пос. Тростенчик, кадастровый (или условный) номер 32:14:0410101:251;

2) земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, 2 954 кв. м, адрес: Брянская область, Комаричский район, пос. Тростенчик, кадастровый (или условный) номер 32:14:0460105:251:9;

3) комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 "Полесье-600", в т.ч. КГС0100000 измельчитель самоходный, КГК 0900000 подборщик, КГС, 0200000 жатка для трав без травяной тележки, КГС 0800000 жатка для грубостебельных культур, регистрационный знак 8509ЕУ32, цвет красный, 2009 года выпуска, двигатель ЯМЗ 238 АК-1 N 80366655, заводской номер машины (рамы) 510, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, паспорт транспортного средства N ВЕ699695, свидетельство о регистрации N ВН 149550;

4) трактор Беларусь- 82.1, регистрационный знак 0663ЕУ32, цвет синий, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 80839271, номер двигателя - 732042, коробка передач N 164064, основной ведущий мост (мосты) N 461593, паспорт транспортного средства N ТА338936, свидетельство о регистрации N АВ503886;

5) трактор МТЗ-82, регистрационный знак 5889ЕР32, цвет синий, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 08046433, номер двигателя - 493457, на коробке передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N 291078/081728, паспорт транспортного средства N АА870139, свидетельство о регистрации N АВ 486532;

6) трактор МТЗ-82.1, регистрационный знак 7822ЕР32, цвет синий, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 08067640, номер двигателя - 534988, коробка передач N 01838, основной ведущий мост (мосты) - номер отсутствует, паспорт транспортного средства N АА965464, свидетельство о регистрации N АВ 486531;

7) трактор МТЗ-80Л, регистрационный знак 8819НС32, цвет синий, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 138177, двигатель - номер отсутствует, коробка передач N 3113, основной ведущий мост (мосты) N 125800, паспорт транспортного средства N ВВ609982, свидетельство о регистрации N АВ 486538;

8) трактор МТЗ-80, регистрационный знак 8268НС32, цвет синий, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 253370, номер двигателя - 1103, коробка передач номер N 705380, основной ведущий мост (мосты) N 954098, паспорт транспортного средства N ВВ 449346, свидетельство о регистрации N СА 903188;

9) комбайн зерноуборочный "Дон-1500Б", регистрационный знак 7470НС32, цвет яркая зелень, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 091265, номер двигателя - 50246201, коробка передач номер - 05840, основной ведущий мост (мосты) N 0686, паспорт транспортного средства N ВВ 599246, свидетельство о регистрации N СА078040;

10) комбайн зерноуборочный "Дон-1500Б", регистрационный знак 7471НС32, цвет ярко зеленый, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 091585, номер двигателя - 50246612, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N 1406, паспорт транспортного средства N ВВ 599520, свидетельство о регистрации N СА 078041;

11) трактор К-701, регистрационный знак 8813НС32, цвет оранжевый, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9013226, номер двигателя - 9012637, коробка передач номер N 016608, основной ведущий мост (мосты) N 9083312, паспорт транспортного средства N ВВ 331683, свидетельство о регистрации N АВ 486530;

12) трактор МТЗ-80, регистрационный знак 8267НС32, цвет синий, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 902594, номер двигателя - 099064, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N 373832, паспорт транспортного средства N ВВ 449344, свидетельство о регистрации N АВ 460721;

13) трактор К-701, регистрационный знак 8272НС32, цвет желтый, 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 980356, номер двигателя - 806555, коробка передач номер N 8335, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, паспорт транспортного средства N ВВ 423292, свидетельство о регистрации N АВ 460953.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Сельхозник Заря" в конкурсную массу СПК "Заря" неосновательного обогащения на сумму 1 964 630 рублей 14 копеек отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Сельхозник Заря" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в полном объеме, определением суда первой инстанции оставить в силе. Заявители считают обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению кассаторов, сделаны на основании недопустимых доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий СПК "Заря" Красильников С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержаны представителями ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Сельхозник Заря" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий СПК "Заря" Красильников С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о переводе долга и предоставлении отступного между СПК "Заря" и ООО "Сельхозник Заря", согласованное с ОАО "Россельхозбанк", заключено сторонами в течение года (04.08.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2015).

Согласно пункту 1.3 соглашения общая сумма денежных обязательств нового должника ООО "Сельхозник Заря" перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" составляет 10 205 070 рублей 80 копеек по кредитным договорам от 28.12.2010 N 106905/0206, от 29.12.2010 N 106905/0210, от 30.03.2012 N 126905/0042.

Сумма денежных обязательств согласно пункту 1.4 указанного соглашения не является фиксированной.

В качестве отступного СПК "Заря" предоставило спорное движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", оцененное сторонами соглашения о переводе долга в сумме 11 000 000 рублей (пункт 1.6 соглашения).

Согласно представленному АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции расчету по состоянию на 17.05.2016 сумма выплаченных денежных средств ООО "Сельхозник Заря" кредитору составляет 7 230 714 рублей 64 копеек, а сумма оставшихся денежных обязательств согласно указанных выше кредитных договоров составляет 4 904 478 рублей 67 копеек. Согласно расчету и пояснениям банка общая сумма обязательств (уплаченных ООО "Сельхозник Заря" банку, а также денежных средств, подлежащих уплате, при надлежащем исполнении обязательств) в данном случае составляет 12 135 193 рублей 31 копеек.

Изучив представленные в материалы дела документы, при отсутствии иных доказательств (в т. ч. отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества и недвижимого имуществ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные обязательства должника по кредитным договорам за весь период пользования кредитными средствами в размере 12 135 193 рублей 31 копейки, превышают стоимость имущества, определенного сторонами в соответствии с условиями оспариваемого соглашения в размере 11 000 000, а довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной по сделке не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, также были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение об отступном от 04.08.2014 было совершено СПК "Заря" с заинтересованным лицом, поскольку одобрения, необходимые в соответствии с Законом N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" и Законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были получены, о чем свидетельствуют протоколы от 17.06.2014 N 3 общего собрания членов кооператива СПК "Заря" N 3 и общего собрания участников ООО "Сельхозник Заря" N 1.

Судом области также сделан вывод, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и ООО "Сельхозник Заря" при заключении вышеуказанного соглашения, не имеется, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в признании рассматриваемого соглашения на основании пункта 1 статьи 61.2 и статей 10, 168 ГК РФ (в связи отсутствием доказательств неравноценности переданного ответчику имущества и размера передаваемого долга перед банком), суд первой инстанции в мотивировочной части определения сделал вывод о том, что цена спорного имущества, указанная соглашении, является рыночной.

Вместе с тем, из протоколов от 17.06.2014 N 3 общего собрания членов кооператива СПК "Заря" N 3 и общего собрания участников ООО "Сельхозник Заря" N 1, содержания оспариваемого соглашения не следует, что при принятии решения стороны сделки руководствовались какими-либо отчетами об оценке рыночной стоимости спорного имущества. Из материалов дела следует, что оценка передаваемого имущества в размере 11 000 000 рублей произведена сторонами по взаимному согласию, исходя из размера передаваемого долга 10 205 0170 рублей 80 копеек.

Судом области оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что все передаваемое имущество (движимое и недвижимое) находилось на момент заключения сделки в залоге у банка на основании договора о залоге транспортных средств от 28.12.2010 N 106905/0206-3, договора о залоге транспортных средств от 30.03.2012 N 126905/0042-4, договора о залоге оборудования от 30.03.2012 N 12695/0042-5, договора о залоге оборудования от 26.04.2011 N 106905/210-5, договора о залоге транспортных средств от 29.12.2010 N 106905/0210-4, договора о залоге транспортных средств от 30.07.2013 N 106905/0210-4/3, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2012 N 106905/0210-7.2.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из указанных обеспечительных сделок усматривается, что залоговая стоимость того же имущества оценивалась должником и банком, исходя из его рыночной стоимости, в несколько раз превышающей цену, установленную на 04.08.2014 по соглашению сторон между должником и ООО "Сельхозник Заря".

Отменяя определение суда в обжалуемой части и удовлетворяя требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции не дал должной оценки отсутствию при заключении оспариваемого соглашения у сторон каких-либо отчетов об оценке имущества, существенному расхождению в указании стоимости имущества в договорах о залоге с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и соглашении от 04.08.2014, не предложил ответчику представить доказательства того, что на 04.08.2014 рыночная цена того же имущества за период с 2012 года по 04.08.2014 года существенно изменилась в сторону ее уменьшения.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение о переводе долга и предоставлении отступного между СПК "Заря" и ООО "Сельхозник Заря", согласованное с ОАО "Россельхозбанк", заключено сторонами в течение года (04.08.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2015).

При оценке доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного обязательства при передаче должником спорного имущества, суд руководствовался следующим.

По смыслу статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. Из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки. При этом, исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А09-9264/2015 Брянским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" в порядке статьи 268 АПК РФ в материалы дела в качестве обоснования своих возражений относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "Заря" представлены дополнительные доказательства: отчеты об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества СПК "Заря" от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14, являющегося предметом оспариваемого соглашения от 04.08.2012

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, указанные дополнительные документы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам настоящего дела.

Указанные отчеты об оценке в судебном порядке оспорены не были.

Кроме того, на дату совершения 04.08.2014 оспариваемой сделки шестимесячный срок действия данных отчетов не прошел.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В соответствии с действующими нормативными документами величина рыночной стоимости имущества не зависит от целей его оценки и может быть использована для совершения сделки в течение шести месяцев после даты проведения оценки.

Поскольку с момента оставления отчетов от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14 до момента совершения оспариваемой сделки (04.08.2014) прошло менее 6 месяцев стороны оспариваемого соглашения могли руководствоваться указанными отчетами при определении рыночной стоимости передаваемого в качестве отступного имущества.

На момент заключения данного соглашения общая сумма денежных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", передаваемых от СПК "Заря" в ООО "Сельхозник Заря", составляла 10 205 070 рублей 80 копеек (пункт 1.3 соглашения), в том числе: по кредитному договору от 28.12.2010 N 106905/0206 - 1 451 070 рублей 80 копеек основного долга; по кредитному договору от 29.12.2010 N 106905/0210 - 8 004 000 рублей основного долга; по кредитному договору от 30.03.2012 N 126905/0042 - 750 000 рублей основного долга.

Согласно пункту 1.6 данного соглашения с согласия кредитора СПК "Заря" в качестве оплаты (отступного) по этому соглашению передало ООО "Сельхозник Заря" вышеперечисленное имущество, принадлежавшее СПК "Заря" на праве собственности и находящееся в залоге у кредитора - ОАО "Россельхозбанк". Стоимость переданного имущества определена сторонами соглашения в сумме 11 000 000 рублей.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества СПК "Заря" от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14, составленными в пределах шестимесячного срока до даты совершения рассматриваемой сделки, рыночная стоимость имущества СПК "Заря", являющегося предметом оспариваемого соглашения от 04.08.2014, на момент совершения данной сделки составляла 21 842 000 рублей (таблицы 1, 2 отчетов).

Суд апелляционной инстанции признал отчеты об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества СПК "Заря" от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14, подготовленные по заданию СПК "Заря" до даты заключения оспариваемой сделки, надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость спорных объектов на дату совершения сделки, с учетом составления рассматриваемых отчетов в пределах шестимесячного срока до совершения оспариваемой сделки (04.08.2014).

Представителями банка и ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел объяснения банка и ответчика о том, что на основании данных отчетов банком в последующем определена залоговая стоимость этого же имущества, переданного в залог банку уже новым заемщиком (залогодателем) - ООО "Сельхозник Заря" по уступленной последнему задолженности СПК "Заря" перед банком по кредитным договорам от 28.12.2010 N 106905/0206, от 29.12.2010 N 106905/0210, от 30.03.2012 N 126905/0042.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств несоответствия выводов, содержащихся в отчетах об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества СПК "Заря" от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14, составленных в пределах шестимесячного срока до даты совершения рассматриваемой сделки, заинтересованные лица не представили, иных действий, направленных на доказывание своих позиций, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не совершили, что относится к процессуальному риску последних.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного предоставления в части определения стоимости переданного имущества, поскольку рыночная стоимость переданного имущества на 11 636 929 рублей 20 копеек или на 114 % превышает общую сумму денежных обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк", передаваемых от СПК "Заря" в ООО "Сельхозник Заря" и существенно - на указанную сумму превышает стоимость встречного исполнения обязательств, полученного им от ООО "Сельхозник Заря", и определенную с учетом условий и обстоятельств данного встречного исполнения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемой сделки СПК "Заря" принадлежали все полномочия собственника в отношении спорных объектов, кооператив имел возможность не только осуществлять действия по использованию имущества, но и получать определенную выручку и осуществлять расчеты с кредиторами.

После совершения оспариваемой сделки, вследствие которой кооператив лишился фактически всего имущества, СПК "Заря" был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектом недвижимого и движимого имущества, составляющих основные ликвидные активы должника, и погашать требования кредиторов из его стоимости. Сделка привела к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершенная сделка нарушила не только права должника на получение максимальной выгоды при продаже имущества, но и права кредиторов, рассчитывающих тем или иным образом получить компенсацию за нарушение своих прав, возникшее вследствие неисполнения должником соответствующих обязанностей.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка была совершена по цене 11 000 000 рублей, т.е. по цене в два раза ниже рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного (21 842 000 рублей).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одним из последствий совершения оспариваемой сделки по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного, является соответствующее уменьшение стоимости имущества СПК "Заря" и размеров конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов - как текущих, так и включенных в реестр (ФНС России и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"), обязательства перед которыми были не исполнены должником на дату совершения оспариваемой сделки, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данная сделка должника как сделка, имеющая целью отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, была направлена на уменьшение конкурсной массы СПК "Заря", т.е. имела целью нарушить права и законные интересы его кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Отдельно следует отметить, что предъявляя требование об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий сослался также на статью 10, пункт 1 статьи 167 и статью 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку со стороны СПК "Заря" и со стороны ООО "Сельхозник Заря" она подписана одним и тем же лицом - Котовым Анатолием Павловичем, действующим в качестве председателя кооператива и директора общества, который также являлся одновременно участником ООО "Сельхозник Заря" (50% участия).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, поскольку на дату совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у него имелась задолженность по оплате перед ИФНС и ГУП "Брянская продовольственная корпорация", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в материалах дела решений общих собраний кооператива и общества об одобрении сделки не исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве) и ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта выбытия спорного имущества СПК "Заря" из его владения без соответствующего предоставления встречного исполнения по соглашению от 04.08.2014, совершения сделки с заинтересованным лицом в течение одного года до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны СПК "Заря" и ООО "Сельхозник Заря".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о то, что поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционным судом было установлено наличие всех оснований, предусмотренных 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, а ответчик и банк не представили дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив факт нахождения у ответчика имущества, переданного ему по оспариваемой сделке, суд применил в качестве последствий недействительности сделки восстановление задолженности СПК "Заря" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и возложение на ООО "Сельхозник Заря" обязанности возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом отступного по соглашению от 04.08.2014.

В обоснование кассационных жалоб Банк и ООО "Сельхозник Заря" указывают на необоснованное, по их мнению, приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела отчетов об оценке имущества при отсутствии обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции. При этом кассаторы полагают, что данные отчеты являются недопустимым доказательством, поскольку представлены в копиях. В кассационной жалобе Банк также отмечает, что были нарушены права ООО "Сельхозник Заря" на оспаривание представленных Банком отчетов.

Суд округа отклоняет данные доводы заявителей кассационных жалоб, в связи со следующим. Указанные отчеты об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества должника представлены в материалы дела Банком в качестве приложения к его возражениям на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции правомерно при принятии в качестве доказательства отчетов, представленных в копиях исходил из того, что иных копий данных отчетов, расходящихся по содержанию с представленными Банком копиями, никем представлено не было. Отчетов, составленных другими специалистами в области оценки, или экспертных заключений участниками спора также представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Каких-либо иных контррасчетов стоимости отчужденного имущества, обоснования учета ранее в соглашениях о залоге с Банком для целей определения залоговой стоимости спорного имущества в сумме, значительно превышающей указанную в соглашении от 04.08.2014, Банком и ответчиком не представлено.

Ссылки на допущенное судом апелляционной инстанции ограничение прав ответчика на представление доказательств в опровержение представленных отчетов противоречат материалам дела. Как следует из текста определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по настоящему делу, после поступления от Банка копий отчетов ООО "Деловой союз - Оценка" в целях предоставления сторонам возможности ознакомиться с ними, подготовить позицию, для обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, суд отложил судебное разбирательство на 23.01.2017, предоставив сторонам достаточный срок для совершения необходимых процессуальных действий. В указанном определении ООО "Сельхозник Заря" предложено ознакомиться: с дополнениями конкурсного управляющего к апелляционной жалобе от 30.11.2016, дополнительными документами к ним, отчетами ООО "Деловой союз - Оценка" об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества СПК "Заря" от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14, и в срок не позднее 10.01.2017 представить суду апелляционной инстанции письменную правовую позицию по дополнительно представленным конкурсным управляющим документам, а также позицию с учетом представленных банком отчетов об оценке в части довода апелляционной жалобы о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке от 04.08.2016. Таким образом суд апелляционной инстанции предоставил всем участникам обособленного спора возможность для реализации прав на представление доказательств в обоснование своей позиции, несовершение соответствующих процессуальных действий является риском сторон.

Довод о неправомерном приобщении к материалам дела новых доказательств, невозможность представления которых в суде первой инстанции не была обоснована, подлежит отклонению, в связи со следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приобщение судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки Банка на имеющиеся, по его мнению, несоответствия представленных отчетов об оценке Федеральным стандартам оценки не могут быть приняты во внимание, поскольку они документально не обоснованы, представляют собой субъективное мнение стороны спора. Данные отчеты об оценке в установленном порядке не были оспорены или опровергнуты другими доказательствами.

Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод Банка об отсутствии в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указания на правовые последствия недействительности для Банка, как залогодержателя, в виде восстановления его прав залога на имущество. Данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, при этом необходимо отметить, что права Банка, как залогодержателя и порядок их реализации урегулированы в законодательстве, в связи с чем, не требуют разъяснения в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителей жалоб по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А09-9264/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, принятое определениями Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 и от 20.03.2017 по делу N А09-9264/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд