Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2009 г. N Ф10-2451/08 по делу N А68-86/2006

г.Брянск

17 марта 2009 г.

Дело N А68-86/Б-06

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника:	не явился, извещен надлежаще;
от конкурсных кредиторов:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Тульского филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А68-86/Б-06,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВТБ" (ОАО) (далее - Банк "ВТБ") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Тульский горнохимический комбинат" (далее - ООО "Тульский горнохимический комбинат", должник) Мочалиной Л.П., в которой просил отстранить последнюю от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить конкурсного управляющего ООО "Тульский горнохимический комбинат" из числа членов НП "СОАУ ЦФО".

Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Тульского филиала (далее - Банк "Возрождение") 31.08.2007 также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 жалобы Банка "ВТБ" и Банка "Возрождение" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2008 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 конкурсный управляющий Мочалина Л.В. была отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Тульский горнохимический комбинат" утвержден Воропаев Г.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 (судьи Н.В. Антропова, Н.И. Капырина, И.Л. Филина) жалоба Банка "Возрождение" удовлетворена частично. Исполнение конкурсным управляющим должника Мочалиной Л.П. возложенных на нее обязанностей в части периодичности проведения собраний кредиторов признано ненадлежащим. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Е.И. Можеева, Н.Ю. Байрамова, Е.В. Рыжова) указанное определение первой инстанции от 17.09.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований заявителя, Банк "Возрождение" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в соответствующей части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки доводов заявителя о том, что непринятие конкурсным управляющим Мочалиной Л.П. всех возможных мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника, его поиск и истребование у незаконных владельцев. Заявитель жалобы также указывает на то, что требования к третьим лицам о взыскании имеющейся задолженности перед должником конкурсным управляющим не предъявлены. В свою очередь, требование к третьим лицам, незаконно владеющим принадлежащими должнику акциями ОАО "Горная химия", было предъявлено только по истечении девяти месяцев после введения конкурсного производства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2006 ООО "Тульский горнохимический комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2006 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка "Возрождение" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2007 в реестр включены требования Банка "ВТБ" (ОАО) в лице филиала ОАО "Внешторгбанк" в городе Туле, правопреемником которого является Банк "ВТБ" (ОАО).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Тульский горнохимический комбинат" Мочалиной Л.П. своих обязанностей, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, непроведении инвентаризации имущества, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непредъявлении требований о взыскании задолженности третьим лицам, обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в отсутствие решения собрания кредиторов по данному вопросу, Банк "Возрождение" и Банк "ВТБ" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований Банка "Возрождение", суды мотивировали свой вывод тем, что на момент рассмотрения спора по существу в первой и апелляционной инстанциях Мочалина Л.П. не являлась конкурсным управляющим должника. Также суды исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих доводы заявителей о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных Банком "Возрождение" требований соответствуют нормам законодательства и материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 настоящего ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, конкретные сроки проведения инвентаризации законодательство не устанавливает, а в материалах дела отсутствуют сведения, обосновывающие доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерных действиях (бездействии) Мочалиной Л.П. в отношении данной инвентаризации.

Напротив, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с приказом КУ N 2 от 22.01.2007 конкурсным управляющим был утвержден состав инвентаризационной комиссии, по результатам работы которой, 05.02.2007 составлен акт об отсутствии возможности осмотра производственной территории по месту нахождения предприятия должника.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о наличии у конкурсного управляющего данных об имуществе должника либо наличии дебиторской задолженности. При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, правовые нормы, позволяющие конкурсному управляющему должника производить идентификацию имущества, находящегося во владении иного лица, в законодательстве отсутствуют.

В связи с этим арбитражными судами был сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим производились действия, направленные на поиск и инвентаризацию имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенной нормы Банк "Возрождение" при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях не представил документального подтверждения своих доводов о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тульский горнохимический комбинат" Мочалиной Л.П.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А68-86/Б-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева