Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5829/10 по делу N А14-7213/2010

г.Брянск

14 января 2011 г.

ДелоN А14-7213-2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Стрегелевой Г.А.
судей	Маргеловой Л.М.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от заявителя	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 (судья Федосеева И.В.) по делу N А14-7213-2010 221/26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Воронежской области N 112 от 24.06.2010 по делу об административном правонарушении N124/10-АИ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области N 112 от 24.06.2010 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, действия общества свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, в отношении спорного правонарушения не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 220 от 30.04.2010 инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО "Альфа-Строй" Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) при строительстве жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.К.Маркса, 116-А, в ходе которой выявлено, что информация, представленная в отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1 квартал 2010 года содержит недостоверные сведения о привлечении и расходовании денежных средств участников долевого строительства (в отчетности указано, что привлечено 9,7 млн. рублей, фактически привлечено - 13,3 млн. руб.; в отчетности указано, что оплачено СМР и поставка материалов в сумме 9,7 млн. руб., фактически - 12,4 млн. руб.).

Результаты проверки оформлены актом от N 243 от 27.05.2010.

Выявив нарушения п. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N 124-ФЗ, п. 7 Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 645 от 27.10.2005 (далее - Правила), начальник отдела контроля за долевым строительством инспекции в отношении общества составил протокол N 118 от 11.06.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановлением N 112 по делу об административном правонарушении в области строительства N 124/10-АИ от 24.06.2010, вынесенным руководителем инспекции, ООО "Альфа-Строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и освободил ООО "Альфа-Строй" от административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно Правилам застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 7 Правил застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом указаны недостоверные сведения при заполнении Приложения N 3, в частности указано, что привлечено 9,7 млн. руб., тогда как фактически привлечено 13,3 млн. руб.; также указано, что оплачено СМР и поставка материалов в сумме 9,7 млн. руб., а фактически - 12,4 млн. руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что при проведении проверки инспекцией не установлено нецелевого расходования полученных обществом денежных средств участников долевого строительства, 12435000 руб. из которых оплачено в 1 квартале подрядным организациям за выполнение работ и поставку материалов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив степень социальной опасности деяния общества, характер правонарушения, пришел к правомерному выводу, что ошибочное заполнение заявителем отчетности за 1 квартал 2010, с учетом указания в отчете общей суммы обязательств по договорам (Приложение N 2), а также отсутствие вреда, причиненного обществу или государству, отсутствие направленности действий ООО "Альфа-Строй" на нарушение закона, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 по делу N А14-7213-2010 221/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова