Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2017 г. N Ф10-3839/16 по делу N А35-6888/2015

г.Калуга

21 апреля 2017 г.

Дело N А35-6888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Луценко Е.В. - представитель по дов. от 13.03.2017 (срок на 1 год); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы арбитражного управляющего Журавлева И.Н. и ООО "Эксперт" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А35-6888/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - заявитель, ИНН 3666180665, ОГРН 1123668045027), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН 4617004676, ОГРН 1054603018876), обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного специалиста по договору от 18.11.2015 N 1 на оказание услуг, по договору от 01.12.2015 N 2 на оказание юридических услуг в общей сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 (судья Н.А.Сороколетова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи: Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова, Г.В.Владимирова) определение суда области от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Журавлев И.Н. и ООО "Эксперт" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, неполном выяснении судами имеющихся значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 11.11.2015 в отношении ООО "Стройпоставка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев Иван Николаевич.

18.11.2015 между временным управляющим ООО "Стройпоставка" Журавлевым И.Н. (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, исполнитель в месячный срок с момента предоставления всех необходимых документов обязался оказать заказчику помощь в проведении анализа финансового состояния ООО "Стройпоставка" и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по договору, составляет 30 000 руб.

Во исполнение оказанных ООО "Эксперт" в объеме и на условиях предусмотренных договором от 18.11.2015 N 1 услуг на сумму 30 000 руб., представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым указаны выполняемые услуги: помощь в проведении анализа финансового состояния ООО "Стройпоставка" и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в том числе: выполнение экспресс-анализа финансового состояния должника с целью последующего определения методики проведения финансового анализа арбитражным управляющим; составление запроса необходимой информации у должника для анализа поквартальных изменений статей актива и пассива баланса; описание поквартальных изменений статей актива и пассива баланса, коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности с указанием причин их изменений при наличии необходимой информации, иные мероприятия.

Кроме того, 01.12.2015 между временным управляющим должника Журавлевым И.Н. (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры банкротства - наблюдение, введенной в отношении ООО "Стройпоставка", в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение в отношении ООО "Стройпоставка" процедуры банкротства - наблюдение, т.е. производить текущее консультирование заказчика по правовым вопросам; представлять интересы заказчика при ведении всех его судебных дел; проводить анализ действительности сделок должника, связанных с отчуждением имущества; производить правовой анализ заявленных требований кредиторов, иные мероприятия.

Пунктом 3.1 - 3.4 договора от 01.12.2015 N 2 предусмотрено вознаграждение исполнителя, которые подлежит выплате путем перечисления ООО "Стройпоставка" денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ООО "Стройпоставка" для выплаты исполнителю вознаграждения оплата может быть произведена заказчиком за счет собственных средств с последующей компенсацией произведенных расходов за счет имущества ООО "Стройпоставка".

Во исполнение условий указанного договора, представлен акт от 04.03.2016 об оказании услуг ООО "Эксперт" за период с 01.12.2015 по 04.03.2016 на сумму 18 000 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: анализ и оценка требования ФНС России - 5 000 руб.; анализ и оценка требования ООО "Главремонтстрой", подготовка отзыва по заявленному требованию - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 19.01.2016 по рассмотрению требований ФНС России, ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ООО "Главремонтстрой" - 8 000 руб.

Указанные акты подписаны временным управляющим, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 48 000 руб. за оказанные услуги по названным договорам, ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройпоставка" стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьей 20.3, пунктом 4 статьей 20.3, пунктами 1, 6 статьей 20.7, статьей 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Эксперт" о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям вышеназванных ном, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченным специалистом, акты сдачи-приемки оказанных услуг, правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Эксперт" фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку осуществляемые исполнителем в рамках договора действия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

Так, судами установлено, что ООО "Эксперт" привлечено временным управляющим ООО "Стройпоставка" Журавлевым И.Н. по договору N 1 от 18.11.2015 с целью проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, что является прямой обязанностью временного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, документально подтвержденного обоснования невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. функций, для которых было привлечено ООО "Эксперт", с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что согласно акту об оказании услуг от 04.03.2016 привлеченным специалистом также оказаны услуги по договору от 01.12.2015 N 2, в частности: анализ и оценка требований ФНС России, ООО "Главремонтстрой", подготовка отзыва по заявленному требованию; участие 19.01.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению требований ФНС России, ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ООО "Главремонтстрой", а также из протоколов судебных заседаний по рассмотрению обозначенных требований кредиторов, состоявшихся 19.01.2016, следует, что участие представителя временного управляющего носило формальный характер.

С учетом изложенного, оценив оказанные услуги, установив их объем, суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение специалиста не было оправданным и обоснованным.

В настоящем случае, оказанные услуги не свидетельствуют об их сложности и большом объеме, а выполненные привлеченным специалистом действия относятся к прямым обязанностям управляющего Журавлева И.Н, закрепленным в Законе о банкротстве.

При этом, как правильно установлено судами, Журавлев И.Н, в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО "Стройпоставка", арбитражный управляющий Журавлев И.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя по делу о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о том, что абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий, о наличии у Журавлева И.Н. технического образования, о добросовестности действий временного управляющего при заключении договоров от 18.11.2015 N 1 и от 01.12.2015 N 2 и необходимости привлечения ООО "Эксперт" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в вопросах, требующих специальных познаний, подлежат отклонению поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований относить оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника, за счет которого погашаются и требования его кредиторов, и соответственно, об отказе в удовлетворении требования ООО "Эксперт".

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А35-6888/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд