Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-540/17 по делу N А64-5334/2015

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А64-5334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца - арбитражного управляющего Козлова Д.А. от ответчика (заявителя жалобы) - Игнатова А.М. от третьих лиц	Гришина А.М. - представитель по доверенности от 05.09.2016 (сроком на 3 года) Игнатов А.М. - паспорт Миленин Е.К. - представитель по доверенности от 18.09.2015 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатова Анатолия Михайловича, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2016) (судья Краснослободцев А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А64-5334/2015,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Денис Алексеевич (далее также истец) обратился в арбитражный суд с иском к Игнатову Анатолию Михайловичу (далее также ответчик) о взыскании 467 171,13 руб. убытков в виде невыплаченного вознаграждения, из которых 345 483,84 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за период с 16.10.2012 по 30.09.2013, 121 687,29 руб. - проценты, подлежащие выплате конкурсному управляющему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" и Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2016, с ИП Игнатова А.М. в пользу ИП Козлова Д.А. взыскано 345 483,84 руб. убытков, а также 9 127,93 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2016, в части удовлетворения требований оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатов А.М. просит судебные акты в части взыскания с него в пользу ИП Козлова Д.А. убытков в сумме 345 483,84 руб. и судебных расходов в сумме 9 127,93 руб. отменить и принять в соответствующей части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными Козловым Д.А. убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.

По мнению кассатора, судами не учтено, что Козлов Д.А. не передал новому конкурсному управляющему документацию должника, в том числе по проведению конкурсного производства, сам Козлов Д.А. с заявлением о выплате вознаграждения ни в суд, ни к арбитражному управляющему не обращался. Доказательств того, что ответчик располагал информацией о невыплате конкурсным управляющим Козловым Д.А. своего вознаграждения, в дело не представлено.

Ассоциация МСРО "Содействие" в отзыве на кассационную жалобу также просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая, что истец не доказал ни противоправность поведения ответчика, ни факт причинения убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невыплатой ему вознаграждения.

В судебном заседании Игнатов А.М. и его представитель Миленин Е.К. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Гришина А.М., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. От Ассоциации МСРО "Содействие" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 к производству суда принято заявление ликвидируемого должника - ООО "ТНК ойл" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 (резолютивная часть оглашена 15.10.2012) ООО "ТНК ойл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением суда от 30.09.2013 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНК ойл".

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "ТНК ойл" утвержден Игнатов А.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ТНК ойл" завершено.

Козлов Д.А., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Игнатов А.М. в нарушение положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при достаточности денежных средств не выплатил ему причитающееся вознаграждение и проценты, чем причинил убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования о возмещении убытков в размере 345 483,84 руб., составляющих сумму невыплаченного Козлову Д.А. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО "ТНК ойл".

При этом суды исходили из того, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением Игнатовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Бремя доказывания названных элементов состава ответственности в виде взыскания убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции обосновали выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, тем, что конкурсным управляющим Игнатовым А.М. при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, были нарушены положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды указали на то, что, располагая сведениями о наличии задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим Козловым Д.А., ответчик данное вознаграждение не выплатил, а произвел выплаты кредиторам более поздних очередей, чем причинил убытки истцу.

Данный вывод был сделан судами на основании отчетов конкурсного управляющего Козлова Д.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, представленных в материалы настоящего дела Арбитражным судом Воронежской области из дела о банкротстве N А14-14671/2012.

Вместе с тем суды не дали оценки доводам ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТНК ойл" конкурсный управляющий Козлов Д.А. не передал документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе по проведению процедуры конкурсного производства.

Ответчик Игнатов А.М. ссылался на то, что в связи с неисполнением Козловым Д.А. в добровольном порядке определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013, обязывающего передать новому конкурсному управляющему документы, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об истребовании у Козлова Д.А. документации должника, печатей, штампов, а также документации конкурсного производства. Исполнительный лист передан на принудительное исполнение в Октябрьский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, где возбуждено исполнительное производство N 76396/13/23/68.

Не получило оценки судов то обстоятельство, что Козлов Д.А. в рамках дела о банкротстве ООО "ТНК ойл" был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе за то, что не принял своевременных мер по расторжению либо изменению условий договора аренды имущества должника, заключенного должником до введения процедуры банкротства на крайне невыгодных для него условиях.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему Игнатову А.М. финансовых документов должника, в том числе отчета о распределении денежных средств, полученных от аренды имущества, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов об осведомленности ответчика о невыплате вознаграждения Козлову Д.А., поскольку вознаграждение могло быть выплачено за счет поступающих в конкурсную массу арендных платежей.

Признавая за Козловым Д.А. право на обращение с рассматриваемым заявлением, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что с требованием о взыскании вознаграждения истец мог обратиться в рамках дела о банкротстве ООО "ТНК ойл" путем подачи соответствующего заявления в суд, а также, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий был вправе обратиться к вновь назначенному конкурсному управляющему или направить инкассовое поручение к счету должника, уведомив тем самым о невыплате вознаграждения.

Поскольку таких заявлений конкурсным управляющим Козловым Д.А подано не было, судам следовало оценить действия Козлова Д.А. с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, установить, не является ли обращение Козлова Д.А. с заявлением о взыскании убытков злоупотреблением правом, исходя из того, что в случае его обращения с заявлением о взыскании вознаграждения в рамках дела о банкротстве, учитывая факт отстранения Козлова Д.А. от исполнения обязанностей в связи с допущенными нарушениями требований законодательства по ходатайству собрания кредиторов, суд мог рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении размера вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходя из того, что "правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Учитывая, что в данном случае убытки истца представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего за ведение им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТНК ойл", в которой он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судам надлежало дать оценку поведению истца на предмет его разумности и добросовестности, для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков и их размера.

В силу изложенного принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, проверить действия сторон с позиции добросовестности участников гражданских правоотношений, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А64-5334/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева