Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009

г.Брянск

13 мая 2010 г.

N А08-2957/2009-11Б

Резолютивная часть определения принята 13.05.2010.

Определение в полном объеме изготовлено 13.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Перитас Холдингз Лимитед на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 15.04.2010 по делу N А08-2957/2009-11Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 (судья Конопатов В.В.) требования ООО "Мой Банк" для целей участия в первом собрании кредиторов в сумме 280 221 097,76 руб. признаны обоснованными.

Требования ООО "Мой Банк" в размере 280 221 097,76 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, из них 80 154 677,74 руб. включены в реестре требований кредиторов должника третьей очереди как требования, обеспеченные залогом в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования кредитора в размере 19 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

29.03.2010 на указанный судебный акт Компанией Перитас Холдингз Лимитед была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 (судья Канищева Л.А.) в удовлетворении ходатайства Компании Перитас Холдингз Лимитед о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 по делу N А08-2957/2009-11Б отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания Перитас Холдингз Лимитед обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение Федерального арбитражного суда Центрального округа отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Срок кассационного обжалования определения от 22.09.2009 истек 02.12.2009, жалоба подана заявителем 29.03.2010, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.276 АПК РФ срока обжалования. При этом кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование названного ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что вступил в дело о банкротстве должника - ООО ТД "Союз-Квадро" в качестве кредитора должника только 16.02.2010 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области, поэтому ранее не мог ознакомиться с указанным определением и обжаловать его в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст.276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд пришел к выводу о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной.

Данный вывод соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято в соответствии с положениями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 ст.71 (в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Компания Перитас Холдингз Лимитед как кредитор должника - ООО ТД "Союз-Квадро" имела возможность своевременно предъявить свои требования должнику, а также заявить возражения относительно требований кредитора ООО "Мой Банк", и, соответственно, обжаловать принятый по результатам рассмотрения судебный акт первой инстанции в вышестоящие судебные инстанции в установленный процессуальными нормами права срок, правомерный.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Компании Перитас Холдингз Лимитед на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 обоснованно возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 по делу N А08-2957/2009-11Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

А.В.Андреев Е.В.Лупояд