Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-2544/16 по делу N А48-4006/2014

г.Калуга

25 апреля 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Беликов Р.В. - представитель по дов. от 07.02.2017 (срок на 1 год); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А48-4006/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Широков Николай Владимирович (ИНН 575100619507) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Хозрасчетный дорожно-строительный участок "Хотынецкий" (далее - ЗАО ХДСУ "Хотынецкий", ИНН 5726003160, ОГРН 1025701855838) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил утвердить Предложение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 11.11.2016 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 (судья И.В.Нефёдова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи: Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова, Г.В.Владимирова) определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - уполномоченный орган, ИНН 5751777777, ОГРН 1045751777774), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неполном выяснении судами имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Широков Н.В.

На 17.08.2016 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника, в повестку которого включен вопрос об утверждении Предложений по продаже имущества ЗАО ХДСУ "Хотынецкий". Однако Предложения о продаже имущества ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" собранием кредиторов 17.08.2016 не утверждены в связи с отсутствием кворума.

Повторное собрание кредиторов, назначенное на 18.10.2016 с аналогичной повесткой, также не состоялось по той же причине.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Широкова Н.В. с ходатайством в Арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 129, пунктами 2-3 статьи 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения Предложений о продаже имущества ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" в редакции конкурсного управляющего от 11.11.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и нормам права.

Так, в настоящем случае судами установлено, что конкурсным управляющим действия по утверждению собранием кредиторов Предложений предпринимались с августа 2016 года, но к моменту рассмотрения настоящего спора вопрос об утверждении Предложений не разрешен собранием кредиторов более 3 месяцев.

В предложениях о продаже имущества ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" в редакции конкурсного управляющего предусмотрено, что имущество должника продается отдельными лотами. Состав лотов формирует конкурсный управляющий. Размер задатка: 10 % от начальной продажной цены лота. Шаг аукциона устанавливается в размере 5 % от начальной цены соответствующего лота, указывается в сообщении и не изменяется в течение периода проведения торгов.

Имущество должника проинвентаризировано конкурсным управляющим, в отношении него проведена оценка, конкурсным управляющим сформированы лоты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

В силу приведенной нормы и учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" в редакции Предложения конкурсного управляющего. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что затягивание процедуры реализации имущества, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и наращиванию его внеочередных обязательств, что не соответствует целям и задачам процедуры, направленной на реализацию имущества по максимально возможной цене для осуществления расчетов перед кредиторами должника.

Довод уполномоченного органа о том, что реализация имущества посредством Предложения, представленного конкурсным управляющим, с учетом установленной цены отсечения - 10 %, не приведет к достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника, получил надлежащую судебную оценку и был обоснованно отклонен, в том числе, со ссылкой на то, что при отсутствии покупателей на условиях уполномоченного органа возникнет необходимость повторного разрешения вопроса о порядке и условиях продажи данного имущества.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о преждевременности утверждения порядка реализации имущества должника.

Так, разрешая спор, суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, полученной конкурсным управляющим от Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, за ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" зарегистрированы права на объекты:

гудронохранилище емкостью 1300 тн., назначение объекта - нежилое, объем 1300 куб.м. кадастровый номер: 57:03:0000000:315, адрес объекта: Орловская область, п.Хотынец, ул.Промышленная, д.64, дата государственной регистрации: 11.04.2014;

нежилое помещение (гараж), назначение объекта - здание, кадастровый номер 57:04:0010412:65, адрес объекта: Орловская область, Шаблыкинский р-н, пос.Шаблыкино, пер.Вишневый, д.7, дата государственной регистрации: 13.03.2011.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие реализацию гудронохранилища по договору купли-продажи от 28.08.2014 Морозовой С.И., а нежилое помещение обнаружить и идентифицировать не представилось возможным.

Судами также учтено, что согласно пункту 1.4 Предложений, они распространяются на все виды имущества должника и его права требования, а также на имущество и права требования должника, вновь выявленные в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, утверждение порядка продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, будет способствовать получению предложений по максимально возможной цене в наиболее короткие сроки, что соответствует целям конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьей 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А48-4006/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Л.А.Крыжская