Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1014/17 по делу N А83-1911/2016

г. Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А83-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ЧП "Бизон-Тех 2006"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Родина Плюс"	Фукала М. (дов. N 002 от 10.02.2017), Липей А.Н. (дов. N 003 от 10.02.2017);
от ООО "Агрофирма Альянс"	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Родина Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А83-1911/2016,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Бизон-Тех 2006" (далее - ЧП "Бизон-Тех 2006"), Украина, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" (далее - ООО "Родина Плюс"), ОГРН 1149102058115, о взыскании задолженности по договору поставки пестицидов от 13.03.2013 N КР-П-22 в размере 185 665 украинских гривен по официальному курсу к рублю по состоянию на 17.02.2016, 200 891 руб. пени и 156 709 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты.

ООО "Родина Плюс" подало встречный иск о признании договора поставки пестицидов прекращенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2016) (судья Шкуро В.Н.) первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2016) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Родина Плюс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЧП "Бизон-Тех 2006" и об удовлетворении встречного иска ООО "Родина Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО Родина Плюс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЧП "Бизон-Тех 2006" и ООО "Агрофирма Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Родина Плюс", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.03.2013 между ЧП "Бизон-Тех 2006" в лице Крымского структурного подразделения (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина Плюс" (в настоящее время - ООО "Родина Плюс") (покупатель) был заключен договор поставки пестицидов N КР-П-22, согласно которому в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя пестициды (средства защиты растений) и микроудобрения (пестициды, товар), а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его.

Если при приемке товара от покупателя не последовало претензий, то товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем в количестве, указанном в накладной, и по качеству в соответствии с качеством, указанным в документе о качестве (пункт 4.6.7 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в украинских гривнах в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Основанием для платежа является данный договор (пункт 5.2 договора).

02.07.2014 между ЧП "Бизон-Тех 2006" и ООО "Агрофирма Альянс" (новый кредитор) был заключен договор о замене кредитора в обязательстве N 5/02-07-14, в соответствии с которым ЧП "Бизон-Тех 2006" передало право требования задолженности по договору новому кредитору.

24.12.2014 дополнительным соглашением к договору от 02.07.2014 о замене кредитора в обязательстве N 5/02-07-14 ЧП "Бизон-Тех 2006" и ООО "Агрофирма Альянс" расторгли этот договор с момента заключения дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате поставленного товара ООО "Родина Плюс" не погашена, ЧП "Бизон-Тех 2006" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании долга, пени и штрафа.

В свою очередь, ссылаясь на то, что обращение гривны на территории Республики Крым прекращено, что, по мнению ООО "Родина Плюс", свидетельствует о невозможности исполнения договора, ООО "Родина Плюс" подало встречный иск о признании договора N КР-П-22 от 13.03.2013 прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды с учетом положений Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении дела с учетом времени возникновения спорных правоотношений применили нормы материального права Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 712 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч. 1 ст. 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены расходные накладные, спецификации на оплату, доверенности на получение товара.

Установив, что спорный товар был передан покупателю, руководствуясь нормами законодательства о купле-продаже и о поставке, суды сделали вывод о том, что у ООО "Родина Плюс", являющегося покупателем товара по договору N КР-П-22 от 13.03.2013, возникла обязанность по оплате полученного от поставщика товара.

При этом, как указали суды, ООО "Родина Плюс" факт получения по договору N КР-П-22 от 13.03.2013 товара стоимостью 185 665 украинских гривен не оспаривает.

Возражая на исковые требования, ООО "Родина Плюс" ссылалось на то, что обращение гривны на территории Республики Крым прекращено, что, по его мнению, является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем образовавшаяся задолженность за полученный товар была признана ООО "Родина Плюс" безнадежной и списана на внереализационные доходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Родина Плюс" предъявило встречный иск о признании договора N КР-П-22 от 13.03.2013 прекращенным невозможностью его исполнения со ссылкой на положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доводы ООО "Родина Плюс", приведенные как в качестве возражения на иск ЧП "Бизон-Тех 2006", так и в обоснование своего встречного иска, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении и постановлении.

Суды руководствовались положениями ст. 21 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 30.11.1994 N 52-ФЗ, введенной Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, в соответствии с которой условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установив, что оплата задолженности ответчиком не произведена, оснований для прекращения исполнения обязательств по спорному договору не имеется, а прекращение обращения украинской гривны на территории Республики Крым не может служить основанием для освобождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от оплаты имеющейся задолженности за полученный товар, суды обоснованно взыскали с ООО "Родина Плюс" в пользу ЧП "Бизон-Тех 2006" долг, а также пеню и штраф в соответствии с п. 8.1.3 договора, которым предусмотрено, что за просрочку сроков выполнения денежных обязательств покупатель платит поставщику пеню в размере 0,05% от просроченной суммы денежного обязательства за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 20 (двадцати) календарных дней покупатель дополнительно оплачивает поставщику штраф в размере 30 (тридцати) процентов от просроченной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы, приведшего свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, имеющего местонахождение и осуществляющего хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, о незаконности обращения истца с иском в арбитражный суд на территории Российской Федерации, был известен суду апелляционной инстанции, который, оценив его, отклонил со ссылкой на положения ч. 5 ст. 27 АПК РФ, ст. 247 АПК РФ и нормы международного законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Родина Плюс", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2016) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А83-1911/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова