Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-1004/15 по делу N А14-5805/2014

г. Калуга

10 апреля 2017 г.

Дело N А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. - от конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. -
	Семыкина Е.Н. (паспорт) представитель Панина Н.Н. (доверенность от 20.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Семыкиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А14-5805/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "СЭЗ", должник; Воронежская область, Панинский район, п. Алое поле, ул. Центральная, д. 57; ОГРН 1043668500776, ИНН 3621004758) Гриченко Эдуард Константинович (далее - заявитель) 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Семыкиной Елены Николаевны (далее - ответчик) 2 891 168 руб. 08 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Страховое акционерное общество "ВСК", Управление Росреестра по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 с Семыкиной Е.Н. в пользу ООО "СЭЗ" взыскано 2 891 168 руб. 08 коп. убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда области от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Семыкина Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Семыкина Е.Н. ссылается на то, что арбитражный управляющий, привлекая специалистов при проведении процедуры банкротства должника, не превысил лимит их оплаты, в данной части убытки должнику не нанесены. Также считает, что выплаты, произведенные работникам должника, а именно: Алексеенко А.А., Бурлаченко В.В., Семыкину В.И. и Ситникову Н.В. в период с 01.09.2014 по 01.12.2014 в размере 269 580 руб. 17 коп. должны быть исключены из заявленных сумм убытков, т.к. подлежат перечислению работникам должника, увольняемым по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на основании ст.ст. 127, 178 ТК РФ. Указывает, что конкурсным управляющим Гриченко Э.К. не доказан факт причинения убытков кредиторам, их размер, противоправность действий Семыкиной Е.Н., а также наличие неблагоприятных для должника последствий.

В судебном заседании Семыкина Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. - Панина Н.Н., возражая на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить судебные акты без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

От САО "ВСК" поступили письменные объяснения, согласно которым третье лицо поддерживает кассационную жалобу арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н., считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 11.11.2016 и постановления суда от 09.02.2017 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.05.2014 ООО "СЭЗ" в лице ликвидатора Лушина Д.М. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ликвидируемый должник - ООО "СЭЗ" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Семыкина Елена Николаевна.

Собранием кредиторов должника от 26.05.2015 в качестве представителя собрания кредиторов ООО "СЭЗ" был избран Алексеенко Андрей Анатольевич.

Уполномоченный орган и кредиторы должника, в том числе в лице представителя собрания кредитора Алексеенко А.А. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве неоднократно обращались в суд с жалобами о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015, частично удовлетворена жалоба кредитора ООО "Суфле Агро Рус": признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившееся в не увольнении следующих работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 5 ст. 20.7, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из факта непредставления документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения вышеупомянутых штатных единиц, либо невозможности выполнения остальными работниками ООО "ОСЭЗ" функций вышеуказанных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

При этом, наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), а также влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, по жалобе кредитора ООО "Формула региональной реконструкции" и ходатайству представителя собрания кредитора Алексеенко А.А. об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившиеся: - в не проведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника; - в не проведении оценки имущества должника; - в заключении с ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" договора об оказании юридических услуг от 02.07.2014 N 14-2/ПБ/14 и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 N 13/АФС/14 с ООО "Эн-Би-Зэт Аудит", на определенных указанными договорами условиях (по завышенной стоимости); - в не увольнении в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности должником.

Указанным определением суда от 15.01.2016 Семыкина Е.Н. также отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" утвержден Гриченко Э.К.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 310-ЭС16-13702 арбитражному управляющему Семыкиной Е.Н. отказано в передаче ее кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу N А14-5805/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По жалобам ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и ООО "Формула региональной реконструкции", а также представителя собрания кредитора Алексеенко А.А., определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н., выразившееся: - в отсутствии (до 26.05.2015) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации о привлеченных специалистах; - в необоснованной выплате привлеченным специалистам (ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры") вознаграждения в сумме 2 600 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 310-ЭС16-13702(2) арбитражному управляющему Семыкиной Е.Н. отказано в передаче ее кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 по делу N А14-5805/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Семыкиной Е.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ", ею были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, Гриченко Э.К. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из содержания п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего Гриченко Э.К. о взыскании убытков в размере 2 891 168 руб. 08 коп. основываются на установленных судебными актами фактах неправомерных действий Семыкиной Е.Н. по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в ходе осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившееся в не увольнении работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста.

Согласно указанному постановлению должностной оклад помощника председателя Совета директоров Алексеенко А.А. составил 40 000 руб. в месяц, должностной оклад генерального директора по общим вопросам Бурлаченко В.В. - 40 000 руб. в месяц, должностной оклад менеджера по качеству Семыкина В.И. - 15 000 руб. в месяц, должностной оклад ведущего экономиста Ситникова Н.В. - 17 000 руб.

Данные работники были уволены с нарушением предусмотренного трудовым законодательством срока, т.е. позднее 03.09.2014, что подтверждается соответствующими приказами.

Общая сумма необоснованных расходов за период с 04.09.2014 до 01.12.2014 (выплаченная заработная плата) работникам: Алексеенко А.А., Бурлаченко В.В., Семыкину В.И., Ситниковой Н.В. составила 291 168 руб. 08 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что, в силу противоправного бездействия конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., в штате должника были сохранены вышеназванные штатные единицы, в связи с чем, указанным работникам была выплачена заработная плата, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. о том, что расчет выходного пособия при увольнении указанных работников должника, произведенный на дату их фактического увольнения, будет существенно отличаться от расчета выходного пособия по состояния на 03.09.2014, и о том, что из заявленной суммы убытков должны быть исключены суммы двухмесячного выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск, подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

Указанные компенсационные выплаты подлежат обязательной выплате вне зависимости от даты увольнения, обязанность по их выплате обусловлена действующим трудовым законодательством. При этом данные выплаты, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, были начислены вышеуказанным работникам при увольнении в 2015 году.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. расчету компенсационных выплат по состоянию на 03.09.2014 и на дату фактического увольнения указанных работников, размер выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленный на дату фактического увольнения по каждому работнику, значительно выше, чем те же выплаты, если бы увольнение происходило в установленный законом срок (03.09.2014), что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, расчетами конкурсного управляющего Гриченко Э.К., сравнительной таблицей. Указанные компенсационные выплаты на дату фактического увольнения будут выплачены должником бывшим работниками после продажи имущества должника. Согласно инвентаризационным описям и отчетам об оценке у должника имеется имущество на общую сумму более 180 000 000 руб. Данной суммы будет достаточно для погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам должника, в том числе вышеуказанным, уволенным с нарушением предусмотренного трудовым законодательством срока. В связи с чем, компенсационные выплаты не подлежат исключению из заявленной суммы убытков.

Как указано выше в настоящем постановлении, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., в частности, выразившиеся в заключении договора об оказании юридических услуг от 02.07.2014 N 14-2/ПБ/14 с ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 N 13/АФС/14 с ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" по завышенной стоимости (2 600 000 руб. и 300 000 руб. соответственно), в не увольнении в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н., выразившееся в необоснованной выплате привлеченным специалистам (ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры") вознаграждения в сумме 2 600 000 руб. (250 000 руб. + 2 350 000 руб.).

Так, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судами установлено, что Семыкиной Е.Н. были оплачены услуги привлеченных специалистов на сумму 2 600 000 руб. за счет сформированной конкурсной массы ООО "СЭЗ".

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) и вины арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий Семыкиной Е.Н. из конкурсной массы израсходованы денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, учитывая постановление суда округа от 05.12.2016, которым установлен факт допущенных Семыкиной Е.Н. нарушений при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СЭЗ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о незаконности действий ответчика, повлекших причинение убытков должнику, в связи с чем обоснованно взыскали с арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. 2 891 168 руб. 08 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили наличие совокупности обстоятельств, необходимой для наступления ответственности: размер убытков, противоправность действий конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н., причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) последнего.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Семыкиной Е.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А14-5805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская