Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1127/17 по делу N А14-11054/2015

г. Калуга

5 мая 2017 г.

Дело N А14-11054/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В. Смирнова В.И.

при участии представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (394036, г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5а): не явились, извещены надлежаще,

от Акционерного общества "Желдорреммаш" (127018, г.Москва, ул.Октябрьская, д.5, стр.8): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-11054/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - орган Пенсионного фонда, Управление) о признании недействительным решения от 29.07.2015 N 200 в части взыскания страховых взносов, начисленных за 2013-2014 годы в размере 4 442 446,74 руб., взыскания пеней за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 637 228,36 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 888 691,06 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, Управлением в отношении АО "Желдорреммаш" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 30.06.2015 N 200.

29.07.2015 Управлением вынесено решение N 200 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым АО "Желдорреммаш" было привлечено, в том числе, к ответственности на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в сумме 888 691,06 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 734 204,50 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 702 461,41 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 19 951,12 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ - 2579,50 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ - 9212,47 руб.), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 154 486,56 руб.

Также согласно данному решению Обществу были начислены, в том числе, страховые взносы в сумме 4 442 446,76 руб., включая взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 3 671 022,51 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 3 512 307,04 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 99 755,62 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ - 12 897,47 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ - 46 062,38 руб.), на обязательное медицинского страхование в ФФОМС - 771 424,25 руб., пени по состоянию на 29.07.2015 в сумме 637 228,62 руб., в том числе начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 526 221,09 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 500 010,63 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 18 630,95 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ - 1847,08 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ - 5732,43 руб.), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 111 007,53 руб.

Не согласившись с данным решением в указанной части, АО "Желдорреммаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 129, 132, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе коллективные договоры общества на 2011-2013, 2014-2016 годы, исходили из того, что такие выплаты как, единовременное поощрение работников при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию, компенсация стоимости проезда на железнодорожном транспорте работникам по личным надобностям, частичная стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, ежемесячное пособие работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, являются выплатами социального характера и не подлежат обложению страховыми взносами.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом выплаты социального характера, основанные, в том числе, на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ. Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные выплаты являлись оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, Управлением не представлено.

Таким образом, суды оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у органа Пенсионного фонда оснований для включения указанных сумм в базу для начисления страховых взносов и отсутствии у органа Пенсионного фонда правовых оснований для доначисления Обществу страховых взносов в сумме 4 442 446,74 руб., пени в сумме 637 228,36 руб., а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 888 691,06 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов. Данные доводы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А14-11054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В.Лукашенкова В.И. Смирнов