Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-3815/16 по делу N А83-3108/2016

г.Калуга

06 апреля 2017 г.

Дело N А83-3108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "ФИРМА "ТЭС":		Зорин А.Е. - представитель (дов. от 01.02.2017, срок до 31.12.2017); Буштухин И.Е. - представитель (дов. от 06.03.2017, срок 1 год);
от ООО "ТЭС - ТЕРМИНАЛ":		Зорин А.Е. - представитель (дов. от 21.09.2016, срок до 31.12.2019);
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "Фирма "ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А83-3108/2016,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83- 3108/2016 по иску ООО "ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД" к ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС" о взыскании 436 441 559,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

08.12.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило встречное исковое заявление ООО "ФИРМА "ТЭС" к ПАО "ОТП БАНК", ООО "ЕВРОСВЕТ", ООО "ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД" о признании недействительными ничтожных сделок (договоров цессии от 26.06.2015 N 2, от 23.09.2015, от 14.09.2015 N 1, от 25.09.2015 N 303).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 по делу N А83-3108/2016 (судья И.А. Ищенко) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено встречное исковое заявление ООО "ФИРМА "ТЭС" и приложенные к нему документы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи: К.Г. Калашникова, Р.С. Вахитов, В.С. Голик) решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фирма "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем их заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ТЭС - ТЕРМИНАЛ" в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, к которым споры о признании сделки недействительной не отнесены, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО "Фирма "ТЭС" о том, что при обращении в суд со встречным иском на его подателя не распространяются требования о необходимости принятия мер по досудебному урегулированию спора, как несостоятельный.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительными ничтожных сделок (договоров цессии от 26.06.2015 N 2, от 23.09.2015, от 14.09.2015 N 1, от 25.09.2015 N 303).

Доказательства направления в адрес ответчиков по встречному иску претензии, как предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску в материалы дела не представил.

При этом его правовая позиция по вопросу досудебного урегулирования спора состояла в отсутствии нормативно установленной обязанности соблюдения претензионного порядка при подаче встречного иска о признании сделок ничтожными.

Отклоняя довод ООО "Фирма "ТЭС" о том, что, исходя из характера спора (иск о признании сделки недействительной), истец по встречному иску не имеет возможности соблюсти досудебный порядок, предусмотренный законом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался буквальным толкованием части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой не усматривается, что споры о признании сделок недействительными отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка.

Суды обоснованно исходили из того, что изложенный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит. Убеждение истца о фактической невозможности досудебного урегулирования спора в тех или иных случаях при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству также не является основанием для расширительного толкования данных норм.

В кассационной жалобе ООО "Фирма ТЭС" приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, которые состоят в практической невозможности, нецелесообразности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении встречных исков и исков о признании сделок недействительными. При этом иск заявителя кассационной жалобы является одновременно иском о признании сделок недействительными и встречным иском. Обосновывая свою позицию, кассатор выражает несогласие с толкованием процессуальных норм права, на которые сослались суды при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд округа не может согласиться с доводами ООО "Фирма ТЭС" по вышеизложенным основаниям. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовая позиция о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора при подаче встречного иска поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2016 N 305-ЭС16-18194, при подаче иска о признании сделки недействительной - в определении от 17.01.2017 N 309-ЭС16-19002.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, являясь ответчиком по первоначальному иску, ООО "Фирма ТЭС", возражая на иск, ссылается на ничтожность договоров цессии, приводя в обоснование своей позиции те же ссылки на нормы права и фактические обстоятельства, которые приводятся в качестве обоснования встречного иска. Доводы ООО "Фирма ТЭС" подлежат оценке при рассмотрении спора, в связи с чем, заявитель жалобы сможет реализовать свои процессуальные права, как сторона спора, в полном объеме. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель кассатора не смог пояснить, какими конкретно процессуальными правами он не сможет воспользоваться по причине возвращения встречного иска. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иск заявлен о признании сделок ничтожными, а не оспоримыми. Доводы о ничтожности сделок подлежат оценке судом в рамках заявленных возражений ответчика на первоначальный иск, а не только при рассмотрении исковых требований о признании сделок ничтожными.

Следовательно, на момент подачи встречного иска, ООО "ФИРМА "ТЭС" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлено общее правило соблюдения претензионного порядка урегулирования, и надлежащих доказательств его соблюдения заявитель не представил, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно судом первой инстанции возвращено истцу по встречному иску.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно указали, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ООО "ФИРМА "ТЭС" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд ООО "ФИРМА "ТЭС" не утрачена.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А83-3108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд