Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-1585/11 по делу N А64-3321/2008

г.Брянск

26 мая 2011 г.

Дело N А64-3321/08-10

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Варивода Т.П.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС N 7 по Тамбовской области	Зобнин Д.А.- представитель (дов. от 29.09.2010)
от конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9" Скаткова В.А.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А64-3321/08-10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 ОАО "ДРСУ N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, продленная в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке до 07.12.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2009 конкурсным управляющим ОАО "ДРСУ N 9" утвержден Скатков Владислав Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Скатковым В.А. возложенных на него обязанностей и просила отстранить Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 (судьи Баханькова Т.В., Павлов В.Л., Подгрудкова О.В.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 06.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ N 9", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ДРСУ N 9" Скатковым В.А. возложенных на него обязанностей уполномоченный орган сослался на нарушение последним пункта 2 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в проведении 31.08.2010 собрания кредиторов до получения положительного заключения контрольного органа в отношении отчета об оценке имущества должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Скатковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессионально деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством российской федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Давая оценку доводам уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов от 31.08.2010 было проведено без получения положительного заключения контрольного органа в отношении отчета об оценке имущества должника, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены полномочия конкурсного управляющего, в числе которых значится обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, сохранность имущества должника, истребование имущества у третьих лиц, то есть обязанность по формированию конкурсной массы должника.

Следовательно, к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может быть отнесено невыполнение последним функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Судами установлено, что в целях определения начальной продажной цены имущества должника была проведена его независимая оценка.

25.05.2010 отчет об оценке был представлен в финансовый контрольный орган для получения соответствующего заключения.

16.06.2010 конкурсный управляющий получил от территориального управления Росимущества в Тамбовской области заключение о несоответствии данного отчета стандартам оценки и законодательству.

Для приведения в соответствие с требованиями закона отчет об оценке был направлен оценщику Стрекалову В.К.

21.07.2010 отчет был повторно представлен в контрольный орган.

Однако, заключение ТУ Росимущества по уточненному отчету от 21.07.2010 не было своевременно направлено конкурсному управляющему, а было получено конкурсным управляющим 16.09.2010.

31.08.2010 состоялось очередное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9"; определение начальной цены продажи имущества должника (до получения заключения Росимущества по последней оценке имущества должника).

При этом большинством голосов на собрании кредиторов было принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос, представленный ФНС России, о снятии с повестки дня вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" и определении начальной цены продажи имущества должника.

Решением собрания кредиторов от 31.08.2010 принят к сведению отчет конкурсного управляющего; утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9"; определена начальная стоимость продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" в соответствии с отчетом об оценке от 30.04.2010, а также принято решение обратиться в арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Как правомерно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, требования ст.ст. 130 и 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие порядок осуществления оценки имущества должника унитарного предприятия, считается надлежащим образом исполненными конкурсным управляющим только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Назначая собрание кредиторов на 31 августа 2010 г. с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, конкурсный управляющий рассчитывал на своевременное получение заключения финансового контрольного органа. Вопросы, связанные с последствием неполучения данного заключения были разъяснены конкурсным управляющим Скатковым В.А. кредиторам.

Сам факт принятия конкурсными кредиторами решений по повестке дня не связано с действиями конкурсного управляющего, на что правомерно указали суды предыдущих инстанций.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что продажа имущества должника по заниженной стоимости, без заключения Росимущества, могла привести к неполному удовлетворению требований кредиторов, суды исходили из того, что действия по реализации конкурсной массы конкурсным управляющим не предпринимались, решения собрания кредиторов, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня, конкурсным управляющим исполнены не были.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что проведением собрания кредиторов от 31.08.2010 до получения заключения по оценке имущества должника права кредиторов не нарушены, убытки кредиторам не причинены.

Переоценка установленных фактических обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в силу ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А64-3321/08-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина