Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-1606/17 по делу N А36-19/2016

г. Калуга

11 мая 2017 г.

Дело N А36-19/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Межавтотранс Плюс", г. Ярославль, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А36-19/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межавтотранс Плюс" (далее - ЗАО "Межавтотранс Плюс", истец), г. Ярославль, ОГРН 1047600001206, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", ответчик), г. Липецк, ОГРН 1144827000185, о взыскании 40 000 руб. основного долга и 1 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мегатранс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО "Межавтотранс Плюс" судебных расходов в сумме 53 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение иска ЗАО "Межавтотранс Плюс".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 49 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ЗАО "Межавтотранс Плюс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить или изменить, снизив размер судебных расходов, не указывая до какой суммы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Мегатранс", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно было доказать наличие таких расходов, а ЗАО "Межавтотранс Плюс", оспаривая разумный характер требуемых ООО "Мегатранс" расходов, - их чрезмерность.

ООО "Мегатранс" в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлены копия договора на оказание юридических услуг N 03/2016 от 12.01.2016, заключенного между ООО "Мегатранс" (ответчик, клиент) и Осиповым А.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь при рассмотрении дела по иску ЗАО "Межавтотранс Плюс" к ООО "Мегатранс" о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб., 1 100 руб. неустойки, 2 000 руб. госпошлины в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, акт выполненных работ от 29.09.2016.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в следующем размере: изучение документов по спору, подбор судебной практики, формирование правовой позиции по делу - 2 000 руб.; составление правовых документов (заявлений, отзывов, жалоб, исковых заявлений и других) - 8 000 руб., составление ходатайств - 3 000 руб., составление пояснений по делу - 4 000 руб.; представительство в арбитражном суде: первой инстанции - 8 000 руб. за один день участия, апелляционной, кассационной инстанций - 14 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (возражений на указанные жалобы) - 8 000 руб.

Ссылаясь на то, что за оказанные услуги по договору N 03/2016 от 12.01.2016 ООО "Мегатранс" выплатило Осипову А.Е. 53 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 152 от 29.09.2016, ООО "Мегатранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в указанной сумме с ЗАО "Межавтотранс Плюс".

Удовлетворяя требования ООО "Мегатранс" в сумме 49 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды пришли к выводу о том, что таковых доказательств ЗАО "Межавтотранс Плюс" не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Мегатранс" судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема предоставленных услуг, сделав вывод о соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 49 000 руб., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "Мегатранс" о взыскании с ЗАО "Межавтотранс Плюс" как с проигравшей спор стороны судебных расходов, понесенных ООО "Мегатранс" в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 49 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что исходя из веса почтового отправления у ЗАО "Межавтотранс Плюс" имеются сомнения относительно вложения в направленное ему ООО "Мегатранс" почтовое отправление документов, подтверждающих наличие и размер судебных расходов, не может служить основанием для отмены судебных актов. ЗАО "Межавтотранс Плюс" имело возможность воспользоваться своим процессуальным правом ознакомиться с материалами дела. Кроме того, представленные ООО "Мегатранс" доказательства исследовались в процессе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы лиц, участвующих в деле, в том числе приведенные в кассационной жалобе ЗАО "Межавтотранс Плюс", были предметом оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А36-19/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова