Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2004 г. N КГ-А40/9094-04 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КГ-А40/9094-04
(извлечение)

ООО Труппа компаний "Белый дом" (далее - ООО "ГК "Белый дом") предъявило ООО "Планета Солнца" иск о возврате 71.626 руб. 72 коп., составляющих сумму предварительной оплаты туристических услуг.

ООО "Планета Солнца" предъявила ООО "ГК "Белый дом" встречный иск о взыскании 2.035 руб. 84 коп., составляющих разницу между понесенными ООО "Планета Солнца" убытками и перечисленной предоплатой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.04 в удовлетворении иска ООО "ГК "Белый дом" отказано, по встречному иску с ООО "ГК "Белый дом" в пользу ООО "Планета Солнца" взыскано 2.035 руб. 84 коп. расходов.

При этом суд исходил из того, что в связи с отказом ООО "ГК "Белый дом" от поездки ООО "Планета Солнца" понесло убытки, размер которых подтвержден документально; разница между предоплатой и понесенными убытками составила 2.035 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ООО "ПС "Белый дом" просит отменить решение и удовлетворить иск.

Заявителем указывается, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, т.е. реального ущерба, однако возмещение заказчиком убытков законом не предусмотрено; доказательств уплаты штрафных санкций за отказ от выкупа авиабилетов и бронирования мест в отеле суду не представлено; платежное поручение, согласно которому ООО "Вилсон" перечислило ООО "ГК "Белый дом" 16.519 руб. 56 коп., не может являться доказательством возврата части предоплаты по договору возмездного оказания услуг, поскольку ООО "ГК "Белый дом" не давало согласия на перевод долга.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Планета Солнца" не представило.

В судебном заседании представители сторон не участвовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ГК "Белый дом", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "ГК "Белый дом" направило 10.10.03 по факсу ООО "Планета Солнца" заявку на бронирование туристического отдыха на Багамских островах в период с 30.12.03 по 15.01.04 для реализации 4-м туристам и гарантийное письмо о перечислении предварительной оплаты за тур в размере 2.300 долларов США.

ООО "Планета Солнца" подтвердило принятие заявки 10.10.03.

Таким образом, между сторонами был заключен договор оказания туристических услуг путем обмена документами посредством телефонной и электронной связи.

Платежным поручением от 13.10.03 N 110 ООО "ГК "Белый дом" оплатило счет от 10.10.03 N 43 на сумму 71.626 руб. 72 коп.

ООО "ГК "Белый дом" направило 01.11.03 ООО "Планета Солнца" письменный отказ от исполнения договора.

ООО "Планета Солнца" письмом от 14.11.03 подтвердило получение отказа и сообщило об удержании штрафных санкций за снятие бронирования тура в сумме 2.034 долларов США.

Полагая, что штрафные санкции при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора законом не предусмотрены, ООО "ГК "Белый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Планета Солнца" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 2.035 руб. 84 коп., составляющих разницу между расходами ООО "Планета Солнца", понесенными в связи с отказом от брони тура, и перечисленной ООО "ГК "Белый дом" предоплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что к моменту отказа ООО ТК "Белый дом" от договора ООО "Планета Солнца" произвело расходы в виде телефонных междугородних переговоров с заказчиком (г. Тюмень), а также понесло расходы в связи с возвратом уже приобретенных авиабилетов, снятием бронирования мест в отеле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы в размере 57.143 руб. были понесены ООО "Планета Солнца" вследствие отказа ООО "ПС "Белый дом" от исполнения договора.

Согласно платежному поручению от 24.12.03 N 57 ООО ТК "Белый дом" было возвращено 16.519 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "ПС "Белый дом" в пользу ООО "Планета Солнца" 2.035 руб. 84 коп., составляющие разницу между предоплатой и понесенными убытками, и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод ООО "ПС "Белый дом" относительно того, что законом не предусмотрено возмещение убытков исполнителю в случае отказа заказчика от исполнения договора, отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие отказа ООО ТК "Белый дом" от исполнения договора ООО "Планета Солнца" понесло реальные убытки, которые на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ подлежат возмещению.

Довод ООО "ПС "Белый дом" относительно того, что доказательств уплаты штрафных санкций за отказ от выкупа авиабилетов и бронирования мест в отеле суду не представлено, отклоняется.

В обоснование встречного иска и возражений против первоначального иска ООО "Планета Солнца" представило подтверждение ЗАО "Транстур тревел" от 07.06.04 об удержании штрафных санкций за отказ от выкупа 4-х авиабилетов в сумме 22.320 руб., а также уведомление компании Маджестик Холидейс Лтд. (Багамы) об удержании 1.120 долларов США за аннулирование бронирования в отеле и счет-фактуру от 13.11.03 на указанную сумму о взыскании сбора за аннулирование брони.

Суд пришел к выводу о доказанности фактических расходов ООО "Планета Солнца", понесенных в связи с отказом ООО ТК "Белый дом" от исполнения договора, на основании исследованных в совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Довод ООО "ПС "Белый дом" относительно того, что платежное поручение, согласно которому ООО "Вилсон" перечислило ООО "ПС "Белый дом" 16.519 руб. 56 коп., не может являться доказательством возврата части предоплаты по договору возмездного оказания услуг, поскольку ООО "ПС "Белый дом" не давало согласия на перевод долга, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежным поручению от 24.12.03 N 57 ООО "Вилсон" перечислило ООО "ГК "Белый дом" 16.519 руб. 56 коп. по поручению ООО "Планета Солнца", что не противоречит закону или иным правовым актам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.04 по делу N А40-1463/04-40-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Белый дом" - без удовлетворения.