Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-1507/17 по делу N А09-4025/2016

г. Калуга

15 мая 2017 г.

Дело N А09-4025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, стр. 32 ОГРН 1127746152731			Маслова П.В. - представителя по дов. б/н от 11.01.2017,
общества с ограниченной ответственностью "Брусбокс" 241903, Брянская область, г. Брянск, п. Большое Полпино, пер. Октябрьский, д.2-а ОГРН 1043244002823			Иванова А.В. - представителя по дов. б/н от 31.01.2017, Горошко Н.Н.- представителя по дов. б/н от 30.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 (судья Зенин Ф.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи: Егураева Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) по делу N А09-4025/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БилдИнвест" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Брусбокс" о взыскании 5 602 000 руб. неосновательного обогащения и 454 956,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 18.10.2016 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Брусбокс" выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что выводы судов противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона, и не подтверждены соответствующими доказательствами. Просит отменить решение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования.

ООО "Брусбокс" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что договор между ООО "БилдИнвест" и ООО "Брусбокс" не был заключен в виде единого документа. Оплата ООО "БилдИнвест" произведена по платежному поручению от 26.03.2013 со ссылкой на договор б/н от 25.03.2013. ООО "Брусбокс" представило в материалы дела проект договора б/н от 22.03.2013, который со стороны ООО "БилдИнвест" не подписан. Каких-либо заявок со стороны ООО "БилдИнвест" на получение товара, ООО "Брусбокс" не представило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации" пришли к выводу, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, что подтверждается имевшейся у него на руках печатью, проставленной на 17 спорных накладных.

Между тем, данный вывод является преждевременным.

Делая вывод о том, что действия покупателя явствовали из обстановки, суды не указали какие обстоятельства, кроме наличия печати на руках у покупателя, позволяли продавцу прийти к выводу о том, что товар у него получает именно представитель ООО "БилдИнвест".

Суды не исследовали факт осведомленности ООО "Брусбокс" о наличии у ООО "БилдИнвест" конкретной печати, а также факта принадлежности такой печати ООО "БилдИнвест".

Согласно пояснениям представителя ООО "БилдИнвест", данным в ходе рассмотрения кассационной жалобы, ему ничего не известно о том, что печать, проставленная на накладных принадлежала ООО "БилдИнвест", поэтому с его точки зрения бессмысленно доказывать отсутствие того что не имеешь.

Исследование и оценка данных обстоятельств, является существенным для разрешения по существу заявленных требований. Судами этого сделано не было, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правила распределения доказывания, установленные частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исследовав обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, суду необходимо оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А09-4025/2016 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина