Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-1309/17 по делу N А08-6140/2016

г.Калуга

12 мая 2017 г.

Дело N А08-6140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "БелАгроСтрой 2014" Уколова А.М. (дов. б/н от 08.08.2016),

от ответчика:

ООО "ВЫСОТА" Логвинова А.В. (дов. б/н от 20.01.2017)

от третьего лица:

ООО"Росинжиниринг" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "ВЫСОТА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А08-6140/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелАгроСтрой 2014", ОГРН 1143123017201, ИНН 3123352946 (далее - ООО "БАС 2014") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА", ОГРН 1143130000540, ИНН 3121185930, (далее - ООО "ВЫСОТА") о взыскании 3 150 332 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда от 01.04.2016 N 1-2016/СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "ВЫСОТА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Росинжиниринг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "ВЫСОТА" (генеральный подрядчик) и ООО "БАС 2014" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-2016/СП, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по устройству фундаментов, монтажу каркаса и устройству кровли и наружных стен 1, 2 корпусов площадки репродуктора и доращивания на объекте: "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района", а генеральный подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену

Пунктом 1.1 договора установлен состав работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть завершены субподрядчиком в срок до 30.06.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 5 631 600 руб.

Оплата производится по факту выполненных субподрядчиком на каждом этапе работ (ежемесячно) на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчёта об использовании давальческих материалов (форма М-29), подписанных сторонами.

Оплата производится генеральным подрядчиком следующим способом: 3% от суммы настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора авансовым платежом, 87% - по факту выполненных субподрядчиком работ ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Окончательный расчёт (10%) производится после устранения всех недоделок и недостатков, выявленных при приёмке законченного строительством объекта, подписания акта ввода и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика при получении от субподрядчика акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчёта об использовании материалов в течение 10 рабочих дней рассмотреть и передать субподрядчику подписанные формы, а также произвести оплату за выполненные работы согласно пункту 2.2 договора, либо дать мотивированный отказ в приёмке работ с указанием его причин.

Факт выполнения работ субподрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору N 1-2016/СП на общую сумму 4 550 332 руб. 80 коп. подтверждается актами (КС-2) от 25.04.2016 N 1 на сумму 1 345 344 руб., N 2 на сумму 1 162 512 руб. (корпус N 2), от 25.05.2016 N 5 на сумму 115 315 руб. 20 коп. (корпус N 1) и 800 841 руб. 60 коп. (корпус N 2), от 25.06.2016 N 7 на сумму 480 480 руб. (корпус N 1), от 25.06.2016 N 8 на сумму 645 840 руб. (корпус N 2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.04.2016 N 1, от 25.05.2016 N 5, от 25.05.2016 N 9.

Платежными поручениями от 12.04.2016 N 42, от 28.04.2016 N 92, от 24.05.2016 N 155 ООО "ВЫСОТА" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 1 400 000 руб.

29.06.2016 ООО "БАС 2014" направило в адрес ООО "ВЫСОТА" акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за апрель-май 2016 года, акт об устранении недостатков от 29.06.2016, которые генподрядчиком не были подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору не оплачена генеральным подрядчиком в полном объеме в добровольном порядке, ООО "БАС 2014" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 01.04.2016 N 1-2016/СП, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам осмотра строительно-монтажных работ по корпусам N N 1, 2 на спорном объекте генеральный подрядчик представил истцу акт от 21.06.2016 об обнаружении недостатков.

Письмом от 27.06.2016 N 4 истец уведомил ответчика об устранении недостатков и необходимости направления представителей генподрядчика 29.06.2016 для принятия выполненных работ и подписания соответствующего акта.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 753 ГК РФ генподрядчиком приемка выполненных работ после устранения недостатков не произведена в установленном порядке. Представители генподрядчика, прибывшие на спорный объект 29.06.2016, от подписания акта об устранении недостатков отказались, не заявив мотивированный отказ от его подписания.

29.06.2016 ООО "БАС 2014" заказным письмом с уведомлением и описью вложения направило ответчику для подписания вышеуказанный акт об устранении недостатков от 29.06.2016, а также акты КС-2 и справки КС-3 за апрель-май 2016 года, которые получены ответчиком 05.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле.

Согласно реестру переданных документов 30.06.2016 истцом переданы представителю группы контроля качества выполняемых строительно-монтажных работ ООО "ВЫСОТА" акты приемки выполненных работ по договору от 01.04.2016 за июнь 2016 год.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах.

Судом установлено, что представленные заявителем акты приемки выполненных работ от 25.04.2016 N 2 на сумму 1 162 512 руб., от 25.04.2016 N 1 на сумму 1 345 344 руб., фактически содержат сведения об объёмах и стоимости работ, зафиксированных в ранее представленных истцом ответчику для подписания актах приемки и справке (КС-3) от 25.04.2016 на сумму 2 507 856 руб.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 4.2.3 договора, мотивированный отказ от приёмки спорных работ, в том числе после устранения истцом выявленных дефектов, ответчиком не был заявлен, арбитражный суд правомерно признал вышеуказанные акты приемки, полученные ответчиком, в качестве надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ на данном объекте, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости таких работ в указанном размере.

Довод ООО "ВЫСОТА" о выполнении спорных работ по монтажу полурам, прогонов и связей, устройству кровли и стен иным субподрядчиком - ООО "Росинжиниринг" на основании самостоятельного договора субподряда от 01.04.2016, заключенного с ответчиком, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела, поскольку какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт производства таких работ третьим лицом, а также факт принятия результата выполненных работ со стороны ООО "ВЫСОТА", составления соответствующего акта приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательства перечисления генподрядчиком денежных средств в счет оплаты за какие-либо работ, выполненные ООО "Росинжиниринг" на спорном объекте, как указывает на то кассатор, в дело также не содержатся.

При этом судом установлено, что в материалы дела ответчиком был представлен акт приемки выполненных работ за апрель 2016 года, подписанный ООО "ВЫСОТА" без разногласий, которым заявитель удостоверил выполнение именно истцом работ по устройству фундамента, монтажу каркаса (РПС-24), металлоконструкций (прогоны связи) в корпусе N 1 на 100%, а в корпусе N 2 на 50%.

Правом на обращение с соответствующим ходатайством о проведении экспертного исследования для определения объема и стоимости выполненных истцом на спорном объекте работ в рамках исполнения договора сторон ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался. Каких-либо встречных требований о взыскании с ООО "БелАгроСтрой" стоимости работ по устранению расходов генподрядчика на устранение недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком также не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % стоимости работ не может быть произведен, поскольку срок исполнения обязательств генподрядчика по оплате этой суммы не наступил, в связи с чем, по мнению ответчика, она подлежит гарантийному удержанию заявителем до момента приемки законченного строительством объекта и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, верно отклонена судом, как не соответствующая условиям спорного договора сторон, в котором отсутствует право генподрядчика на гарантийное удержание денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику за фактически выполненные им работы.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 190 ГК РФ, разъяснениями судебной практики, п. 2.2, п. 4.2.3 договора N 1-2016/СП, установил, что обязательство ответчика по полной оплате выполненных истцом работ за соответствующий период считается наступившим по истечении 10-ти дней после выполнения соответствующего объёма работ в отчётном периоде.

Арбитражный суд, отклоняя довод кассатора о необходимости удержания в пользу генподрядчика 5% стоимости выполненных работ в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг генерального подряда, правомерно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт оказания заявителем указанных услуг. Соответствующий двусторонний акт оказанных услуг генподряда, составление которого императивно предусмотрено п. 2.5 договора сторон, в материалах дела также отсутствует и заявителем не был представлен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А08-6140/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.Г.Сладкопевцева