Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2018 г. N Ф10-162/17 по делу N А08-3774/2015

г.Калуга

16 августа 2018 г.

Дело N А08-3774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Белгородстройзаказчик":	представителя Белоусько Н.В. по доверенности от 06.08.2018,
от ООО "Поликом-Стройсервис":	представителя Уколова А.М. по доверенности от 25.01.2018,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Протасов А.И.) по делу N А08-3774/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" (ИНН 3124006498, ОГРН1023101651210; далее - истец, ООО "Белгородстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис" (ИНН 3123086980, ОГРН 1023101669766; далее - ответчик, ООО "Поликом-Стройсервис") о взыскании 2 445 926 руб. 51 коп. убытков, в том числе: 1 861 671 руб. стоимости работ по усилению конструкций строящегося жилого дома, по ул.60 лет Октября в г.Белгороде; 82 615 руб. разницы в цене между фактически оплаченным бетоном и фактически поставленным ответчиком бетоном на спорный объект; 100 000 руб. расходов на оплату административного штрафа; 72 083 руб. суммы затрат на проведение работ по проверке прочностных характеристик монолитных конструкций на всем каркасе здания и сооружений строящегося жилого дома с составлением заключения в связи с поставкой ответчиком бетона меньшей прочности; 20 000 руб. стоимости затрат на оплату работ по внесению изменений в проектную документацию строящегося дома в связи с уменьшением этажности спорного строительного объекта; 80 000 руб. стоимости затрат на оплату работ по внесению изменений в проектную документацию строящегося дома в связи с уменьшением этажности спорного строящегося объекта; 229 557 руб. 51 коп. стоимости затрат на проведение экспертизы проектной документации строящегося дома с учетом изменений в проект в связи с поставкой бетона меньшей прочности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал СтройИнвест", ИП Симак Л.Л., ООО "ЖЭК Свой Дом", Ходячих Л.И., Малахов С.И., Ходячих А.В., Богомолов Д.Н., Николаева Г.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 407 601 руб. 20 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Белгородстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 100 000 руб. уплаченного административного штрафа, 329 557 руб. 51 коп. убытков в виде стоимости работ по изменению проектной документации и экспертизе проекта, 1 608 767 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости работ по усилению колонн и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Поликом-Стройсервис" в свою очередь, ссылаясь на недоказанность поставки бетонной смеси ненадлежащего качества, использование бетонной смети, приобретенной у иного поставщика, а также нарушение технологии бетонирования и ухода за бетонными конструкциями в процессе твердения, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО "Белгородстройзаказчик" и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Поликом-Стройсервис" в обоснование доводов жалобы полагает неправомерным взыскание расходов на усиление 11 колон. Заявляя о необоснованности взыскания 82 615 руб. разницы в стоимости бетона обращает внимание на наличие противоречий в представленных заказчиком документах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Поликом-Стройсервис".

Представитель ответчика, считая необоснованными доводы истца, настаивал на удовлетворении поданной им жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО "Белгородстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Капитал СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор N 22/08 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству монолитной фундаментной плиты, железобетонных перекрытий и колонн (каркас здания) на объекте: "Жилой дом со встроено - пристроенными помещениями и закрытыми парковочными стоянками по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде".

Пунктом 4.1.4 договора стороны определили, что подрядчик доставляет на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, инструменты, строительную технику, за исключением материалов и оборудования, доставляемых заказчиком.

Согласно пункту 6.1. договора сторона, предоставившая материалы, инструмент и оборудование, отвечает за их соответствие техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствие строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Заказчик осуществляет технический контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также производит проверку соответствия используемых материалов, предусмотренных проектом (п. 10.1 договора).

14.02.2013 ООО "Поликом-Стройсервис" (поставщик) и ООО "Белгородстройзаказчик" (покупатель) заключили договор поставки N 6, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать бетон марки М 350.

Стороны договора определили, что качество бетона (товара) должно соответствовать требованиям ГОСТа 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТа 28013-98 (для строительного раствора) (п.2.1 договора).

Подтверждением качества товара со стороны поставщика является документ о качестве товара, сертификат соответствия (если имеется в наличии на данный состав бетонной смеси), гигиеническое заключение.

Приложениями N 1 от 14.02.2013, N 2 от 11.03.2013, N 3 от 11.03.2013, N 4 от 23.04.2013 к договору N 6 от 14.02.2013, стороны определили количество бетона, его марку и стоимость.

Стороны договорились, что поставщик бетонной смеси ООО "Поликом-Стройсервис" поставляет истцу бетон марки М 350, М 300, М 250, М 200.

В свою очередь, ООО "Поликом-Стройсервис" (покупатель) и ИП Симак Л.Л. (поставщик) заключили договор поставки от 01.07.2013 продукции БРУ (бетон марки М 100, М 150, М 200, М 250, М 350).

Доказательств согласования в указанных договорах количества и качества бетонной смеси марки М 400 класса В 30, необходимого для выполнения работ в соответствии с проектом на строительство спорного многоквартирного жилого дома, не представлено.

Судами также установлено, что в период действия договора поставщик (ответчик по делу) поставлял покупателю товар - бетонную смесь класса В25 марки М 350, который был принят ООО "Капитал СтройИнвест" (подрядчик, третье лицо) без замечаний. Приобретенная бетонная смесь была использована ООО "Белгородстройзаказчик" при устройстве монолитных конструкций при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября, 5 "А": фундамент в виде монолитной железобетонной плиты (спора по данной строительной конструкции нет) и железобетонный каркас цокольного этажа и 10-ти вышерасположенных этажей с пристенными и средними колоннами, монолитные железобетонные безбалочные междуэтажные перекрытия, стены лифтовых шахт, лестничной клетки, стены техподполья (до июля 2014 года).

По результатам проведения лабораторных испытаний образцов бетона выявлены несоответствия поставляемой на спорный объект бетонной смеси проектным значениям. ЗАО "Независимое агентство Строительных экспертиз" также в своем заключении подтвердило изготовление третьим лицом ИП Симак Л.Л. бетонной смеси более низкого класса и марки, и поставку этого товара ответчиком истцу.

Полагая, что поставкой ООО "Поликом-Стройсервис" бетона более низкого класса и марки, то есть товара ненадлежащего качества, ООО "Белгородстройзаказчик" причинены убытки (понесены дополнительные расходы по усилению бетонных конструкций, произведена оплата работ по проверке прочности конструкций, работ по проверке прочностных характеристик монолитных конструкций на всем каркасе здания и сооружений строящегося жилого дома с составлением заключения, работ по внесению изменений в проектную документацию, на оплату экспертизы проектной документации, на оплату административного штрафа, на оплату бетона более низкого класса и марки в общей сумме 2 445 926 руб. 56 коп.), истец направил ответчику претензию с предложением возместить понесенные им расходы.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о причинении действиями ответчика убытков ООО "Белгородстройзаказчик" в сумме 407 601 руб. 20 коп., поэтому усмотрели правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки N 6 от 14.02.2013, являющийся по своей правовой природе договором купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Правоотношения сторон носят договорной характер по поставкам бетонной смеси класса В25 М 350 и иных марок бетона классом ниже В25 М 350, а бетонная смесь класса В30 М 400 была поставлена ответчиком на спорный объект 21.11.2013 и 14.12.2013, не во исполнение договора поставки N 6 от 14.12.2013, а в результате совершения разовых сделок купли-продажи, поскольку поставка бетона такого класса и марки не была предусмотрена спорным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставкам бетонной смеси класса В30 М 400, квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, также регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель (получатель), вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае осуществленного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выполняются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ.

Применительно к данному спору между сторонами имеются разногласия в отношении качества бетонной смеси, поставленной для устройства конструкций многоквартирного жилого дома.

Полагая, что причинами выполнения дополнительных работ по усилению железобетонных конструкций спорного дома является поставка ответчиком бетонной смеси более низкого класса и марки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 861 671 руб. убытков, составляющих стоимость работ по усилению конструкций спорного жилого дома, а именно усиление монолитными железобетонными обоймами колонн на отм. - 3.800,- 0.180 и усиление монолитных перекрытий на отм. - 3.800, - 0.180.

Между тем, из Локального сметного расчета N 1-1 усматривается, что усиление колонн необходимо производить железобетонными обоймами в количестве 11,74 м3.

Эта же работа, как выполненная, указана в акте ф. КС-2 N 1 от 30.09.2014 (л.д.80-82 т.2). В качестве обоснования этого вида работы и стоимости ее выполнения, в Локальном сметном расчете и Акте ф. КС-2 имеется ссылка на ТЕР 46-01-001-2.

Проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизой определена стоимость работ по усилению железобетонных конструкций жилого дома N 5 а по ул. 60 лет Октября в г. Белгороде (колонн цокольного и первого этажей здания в количестве 10 штук) согласно рекомендациям НИЛ ОУР ФГБОУ ВПО БГТУ им В.Г. Шухова. Общая сумма затрат на выполнение работ по усилению железобетонных конструкций составляет 229 912 руб.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны и третье лицо ИП Симак ЛЛ., письменные и устные пояснения эксперта Фисивного П.П., письменные и устные пояснения специалиста научного руководителя НИЛ ОУР ФГБОУ ВПО "Белгородский Государственный Технологический Университет им. В.Г.Шухова" профессора Донченко О.М., суды пришли к выводу о том, что предложенный в Заключении от 28.07.2014 вариант усиления строительных конструкций жилого дома (колонн) посредством стальной обоймы из прокатных вертикальных уголков 75 x 6 мм и горизонтальных планок сечением - 6 x 60 мм, установленных по всей высоте этих этажей (цокольного и первого) с шагом 330 мм, и приваренных к уголкам при помощи электродов Э-42А, с последующим оштукатуриванием цементным раствором марки М-100 толщиной 30 мм по стальной штукатурной сетке, как это показано на листах 1 и 2 Приложения Заключения, является минимально трудоемким и материалоемким, максимально надежным и экономичным.

Однако общая стоимость работы, по усилению колонн цокольного и первого этажей судом определена в размере 252 903 руб. 20 коп. исходя из того, что письмом от 31.07.2014 N 25-388-14 "О возобновлении строительства" Управление Государственного строительного надзора Белгородской области обязало истца выполнить усиление колонн на отм. - 3.800 м и - 0.180 м в количестве 11 штук (л.д.56 т.2).

Также, суды обоснованно согласились с доводами ответчика и третьего лица ИП Симак о том, что усиление спорных колонн произведено истцом стальными обоймами, а не монолитными железобетонными обоймами. Усиление колонн монолитными железобетонными обоймами представляет собой установку дополнительного арматурного каркаса, монтаж опалубочных щитов и нагнетание бетонной смеси в полость специальными установками.

Но указанный вид работ по усилению колонн не был рекомендован НИЛ ОУР БГТУ им. В.Г. Шухова и доказательств фактического выполнения этих работ истец исходя из требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Выводы судебной экспертизы о стоимости работ по усилению колонн цокольного и первого этажей спорного жилого дома документально не оспорены, лица, участвующие в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили, в связи с чем стоимость усиления одной колонны составляет 22 991 руб. 20 коп., а стоимость усиления 11 колонн соответственно - 252 903 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 82 615 руб., составляющих разницу в цене заказанной к поставке и фактически поставленной ответчиком на спорный объект бетонной смеси.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком надлежащих доказательств поставки истцу в спорный период (с 21.11.2013 по 20.06.2014) по транспортным накладным 21.11.2013 бетона класса В-30 (М 400) в количестве 4 м3, 14.12.2013 в количестве 11,9 м3, всего 15,9 м3, бетона класса В 25 (М 350) 23.11.2013, 28.11.2013 в количестве 34,5 м3, 04.12.2013 в количестве 91 м3, 14.12.2013, 20.12.2013 в количестве 30,5 м3, 29.12.2013 в количестве 91 м3, 09.01.2014 в количестве 13 м3; 14.01.2014 в количестве 13 м3; 08.02.2014 в количестве 3,5 м3; 13.02.2014, 17.02.2014, 21.02.2014 05.03.2014 в количестве 48,5 м3, 05.03.2014, 11.03.2014 в количестве 23 м3, 17.05.2014, 21.05.2014, 23.05.2014, 26.05.2014 в количестве 127,9 м3, 20.06.2014 в количестве 3м3, всего 478,9 м3, соответствующего условия договора и ГОСТа 7473-2010 не представлено.

Из представленного истцом расчета (л.д.83-86 т.2) усматривается, что 21.11.2013, 14.12.2013 им от ответчика получено 15,9 м3 бетонной смеси В30 (М 400) стоимостью 4 600 руб. за 1 м3. Общая сумма переплаты за поставленный бетон, не соответствующий классу (марки) по проекту строительства объекта, составила 82 615 руб.

Таким образом, ответчик поставлял в спорный период с 23.11.2013 по 26.06.2014 не бетонную смесь, указанную в товаросопроводительных документах и документах о качестве бетонной смеси как смесь класса В 30 (М 400) в количестве 15,9 м3, класса В 25 (М 350) в количестве 478,9 м3, которая была предусмотрена проектом строительства многоквартирного жилого дома, а бетонную смесь более низкого класса и марки, которую истец использовал в строительстве следующих конструкций МКД: устройство колонн паркинга, на отм. -3,80; устройство стен на отм. -3,80; устройство плиты перекрытия паркинга, на отм. 0,180; устройство колонн 1 - го этажа, на отм. - 1,80; устройство стен 1-го этажа, на отм. 1,80; устройство плиты перекрытия 1-го этажа, на отм. + 3,250; устройство колонн 2-го этажа, на отм. + 3,520; устройство стен 2-го этажа, на отм. + 3,520; устройство лестничного марша 2-го этажа, отм. + 3,520; устройство колонн 3-го этажа, на отм. + 6,820; устройство стен 3-го этажа, на отм. + 6,820; устройство колонн 4-го этажа, на отм. + 10,120; устройство стен 4-го этажа, на отм. + 10,120; устройство плиты перекрытия 8-го этажа, на отм. + 26,620; устройство колонн 9-го этажа, на отм. + 26,620 (в т.ч. колонны 15 м3, лестничный марш - 3 м3); устройство стен 9-го этажа, на отм. + 26,620; устройство стен лифта 9-го этажа, на отм. + 26,620; устройство лестничных маршей, на отм. + 23,320, + 26,620.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика и 3-го лица ООО ИП Симак Л.Л. о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком - 3-м лицом ООО "КапиталСтройИнвест" отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам. Все работы по возведению спорных монолитных конструкций были выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции", о чем свидетельствуют акты на скрытые работы и акты освидетельствования ответственных конструкций.

Возражения ответчика о том, что при использовании бетона для бетонирования металлоконструкций спорного жилого дома не производился соответствующий уход за металлоконструкциями, в связи с чем готовые металлоконструкции не набрали необходимую прочность в проектном возрасте, поскольку в это же время из бетонной смеси, также поставленной ответчиком, заливались иные бетонные металлоконструкции жилого дома, которые в итоге соответствовали классу и марке необходимого к поставке бетона также были признаны несостоятельными, поскольку уход за всеми залитыми конструкциями с очередностью осуществлялся в общем порядке, без выделения каких-либо конструкций в части осуществления особого ухода или отсутствия ухода за конструкциями.

Таким образом, разница в цене между фактически поставленной на объект бетонной смесью и заказанной и фактически оплаченной истцом в сумме 82 615 руб. является убытками истца и на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе: договор N 1036 на выполнение экспертного обследования от 23.07.2015 (л.д.69, 70 -72 т.3), акт сдачи приемки проектной продукции по договору N 1036 от 23.07.2015 (л.д.72 т.3), платежное поручение N 627 от 24.07.2015 об оплате работы по договору N 1036 от 23.07.2015 в сумме 72 083 руб. (л.д.73 т.3), заключение по результатам определения показателей фактической прочности железобетонных конструкций методом неразрушающего контроля с 2-го по 15-й этажи жилого дома N 5 "А" по ул.60 лет Октября в г.Белгороде (л.д.74-96 т.3), Акт проверки N 18/330-15 от 18.06.2015 (л.д.219-221 т.7), предписание N 18/330-15 от 18.06.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.65-66 т.3), суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Белгородстройзаказчик" расходы в размере 72 083 руб. по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расходов (229 557 руб. 51 коп. и 100 000 руб.) на проведение экспертизы проектной документации строящегося дома с учетом корректив, обусловленных необходимостью выполнения работ по усилению колонн и снижения нагрузки на возведенные конструкции, судами принято во внимание, что первоначальная проектная документация на объект капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и закрытыми парковочными стоянками по ул.60 лет Октября в г.Белгороде" прошла государственную экспертизу, выдано положительное заключение N 31-1-4-0155-12 от 09.06.2012.

На момент проведения корректировки проектной документации заказчиком были выполнены работы по возведению каркаса здания, который был выполнен с размерами отличными от указанных в положительном заключении N 31-1-4-0155-12 от 09.06.2012.

Новые габаритные размеры здания в осях 16,1 x 29,8 м. Изменение габаритных размеров (уменьшение на пролет 6 600) с соответствующей корректировкой конструктивных решений было выполнено проектной организацией ООО "Конкорд" с использованием расчетных схем, рассмотренных в положительном заключении N 31-1-4-0155-12 от 09.06.2012.

Судами установлено, что представленная для проведения негосударственной экспертизы корректировка проекта включает в себя: изменение назначения помещений, изменение планировки и высоты подвального этажа; изменение высоты проектируемых 13-го и 14-го этажей; перепланировка 14-го этажа в первый уровень двухуровневой квартиры; надстройка 15-го этажа (второй уровень двухуровневой квартиры); замена конструкций покрытия кровли; изменение инженерных систем в соответствии с утвержденной планировкой; изменение планировочных отметок вокруг дома; изменение конструкций, конфигурации и количества входов в помещения; изменение способа опорожнения мусоросборного контейнера, посредством установки подъемника; исключение нижнего уровня подземного этажа; переименование объекта и изменения проектных решений.

Указанные изменения не затрагивают другие несущие конструкции здания и не влияют на несущую способность здания в целом и не находятся в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке бетона более низкого качества.

Судами также учтены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "НПЦ "Новые технологии" N 1/17 от 17.02.2017 о том, что существенная переработка проектной документации, выполненная проектной организацией, не затрагивает вопросов несущей способности конструкций, вызванной пониженной прочностью бетона.

В связи с тем, что ООО "Белгородстройзаказчик" в ходе строительства нарушило требование проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) (раздел "Конструкции железобетонные" шифр N 2011/55-КЖ1.1 лист 2), Управление государственного строительного надзора Белгородской области признало ООО "Белгородстройзаказчик" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило ему административное наказание в размере 100 000 руб.

Полагая, что сумма уплаченного обществом административного штрафа является для него убытками, причиненными виновными действиями ответчика, ООО "Белгородстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд, определив сумму требования, составляющую 100 000 руб., как убытки истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненные ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору поставки N 6 от 14.02.2013 обязательств и поставки бетона марки и классом ниже предусмотренного проектом.

Однако в рассматриваемом случае сумма штрафа не является для покупателя убытками, причиненными ему поставщиком.

Как обоснованно указано судами, изложенное следует из отсутствия причинно-следственной связи между действиями поставщика по поставке товара ненадлежащего качества и наложенным на покупателя штрафом - поскольку именно покупатель совершил действия, представляющие собой состав административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А08-3774/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин