Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-4244/14 по делу N А36-6361/2012

г.Калуга

12 мая 2017 г.

Дело N А36-6361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багайоко М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А36-6361/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении суммы вознаграждения за период проведения конкурсного производства в ООО "Булат" (далее - должник) в размере 560 612 руб. 19 коп. в рамках дела N А36-6361/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 (судья В.И. Богатов) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багайоко М.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Багайоко М.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Багайоко М.А. ссылается на то, что им производилось исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" надлежащим образом в течении всего периода исполнения им этих обязанностей, т.е. с 27.03.2014 г. до 09.02.2016 г. Начисленные к выплате арбитражному управляющему суммы вознаграждения могли быть уменьшены в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, бремя доказывания лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей деятельности арбитражного управляющего Багайоко М.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Булат", в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 в отношении ООО "Булат" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 03.04.2014 конкурсный управляющий Колесников С.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Булат" утвержден Багайоко М.А.

Определением от 16.02.2016 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 на должность конкурсного управляющего ООО "Булат" утвержден Курбатов А.Н.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Булат" арбитражным управляющим не было реализовано его право на обращение в суд с требованием о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Багайоко М.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багайоко М.А. об установлении суммы вознаграждения за период проведения конкурсного производства в ООО "Булат" в размере 560 612 руб. 19 коп. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 (резолютивная часть оглашена 27.03.2014) конкурсным управляющим ООО "Булат" утвержден Багайоко М.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (резолютивная часть оглашена 09.02.2016) Багайоко М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".

Размер выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составил 111 801 руб. 60 коп.

В данном случае арбитражный управляющий Багайоко М.А. просил взыскать в его пользу вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Булат" в сумме 560 612 руб. 19 коп. за период с 27.03.2014 по 09.02.2016.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 признаны обоснованными жалобы конкурсного кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Липецкий" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" и уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Багайоко МА. своих обязанностей. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., выразившиеся: в необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг и подписания акта сдачи-приема услуг N 1 от 23.07.2015, в необоснованном и нецелесообразном привлечении Коробова В.И. для осуществления охраны имущества должника; в необеспечении сохранности имущества должника; в предоставлении недостоверной информации о ходе реализации дебиторской задолженности должника; в грубом нарушении норм закона по проведению торговых процедур по реализации имущества должника.

С учетом допущенных нарушений суд отстранил арбитражного управляющего Багайоко М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатором торгов) 15.09.2015 в части увеличения срока по принятию заявок и подведения результатов торгов до 15.09.2015; признан недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 13 33654", опубликованный 15.09.2015 организатором торгов Багайоко М.А. в МТС "Фабрикант.ру" в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 (победитель торгов); признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатором торгов) с ООО "Новый Дом" (победитель торгов).

Следовательно, как верно указали суды, вышеуказанными судебными актами установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А.

Таким образом, проанализировав объем и результаты мероприятий, выполненных конкурсным управляющим Багайоко М.А. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Булат" за период с 27.03.2014 по 09.02.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Багайоко М.А. своих обязанностей привело к увеличению сроков конкурсного производства ООО "Булат", и, соответственно, к увеличению расходов на конкурсное производство. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей длительное время невозможно было осуществить мероприятия по реализации имущества должника и достичь основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки Багайоко М.А. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, которым отменены определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Багайоко М.А., выразившихся в умышленном затягивании утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного банку имущества, а также на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016, опровергающие, по мнению заявителя, выводы суда о возможном причинении арбитражным управляющим убытков, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного (указанных судами иных допущенных Багайко И.А. нарушениях и их последствиях) являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Судами исследованы документы, представленные арбитражным управляющим Багайоко М.А. в подтверждение исполнения им своих обязанностей и установлено, что их значительная часть - это судебные акты по спорам, участие в которых в качестве представителя должника Багайоко М.А. не принимал, а также документы, связанные с этими судебными спорами (ходатайства, запросы). Всю указанную юридическую работу осуществляло ООО "Юрсервис", что подтверждается актом N 1 от 23.07.2015 сдачи-приема оказанных услуг, подписанным руководителем ООО "Юрсервис" и конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016.

Таким образом, из представленных арбитражным управляющим документов невозможно установить объем работы, выполненный лично Багайоко М.А. как конкурсным управляющим должника.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим Багайоко М.А. документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что в рамках исполнения конкурсным управляющим Багайоко М.А. своих обязанностей им производились определенные действия (проведение собраний кредиторов, составление отчетов и иные), при этом им получено частичное вознаграждение в размере 111 801 руб. 60 коп., которое суды посчитали достаточной компенсацией за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное, в том числе наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. признаны ненадлежащими, и он отстранен от исполнения своих обязанностей, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багайоко М.А. об установлении подлежащей выплате суммы вознаграждения за период проведения конкурсного производства в ООО "Булат" в размере 560 612 руб. 19 коп.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Багайоко М.А. установлен вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается материалами дела, объем мероприятий, проведенных арбитражным управляющим Багайоко М.А. в процедуре конкурсного производства в отношении должника, незначителен, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, приняв во внимание ранее выплаченное вознаграждение.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А36-6361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская