Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-902/17 по делу N А35-10280/2015

г.Калуга

18 мая 2017 г.

Дело N А35-10280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667, ул.Кирова, д.9, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, ул.Марата, д.9, г.Курск, 305000) - Лавринковой Н.В. (дов. от 28.04.2014 N 1370),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-10280/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - предприятие, МУП "Курскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ( далее- антимонопольный орган) от 02.11.2015 по делу N 04-02-51-2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) в виде штрафа 100 001 руб.

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и не учли малозначительность правонарушения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, решением УФАС России по Курской области от 22.06.2015 МУП "Водоканал города Курска" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившееся в несоблюдении требований статьи 10 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, при направлении уведомлений (от 02.02.2015 исх. N 11-17/509 и от 09.02.2015 исх. N 11-17/683) о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению в отношении объектов теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК", результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе подключенных к объектам теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК" потребителей - добросовестных плательщиков за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

21.10.2015 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя предприятия в отношении МУП "Курскводоканал" составлен протокол N 04-02-51-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки УФАС России по Курской области вынесено постановление N 04-02-51-2015 о привлечении МУП "Курскводоканал" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 001 руб. с учетом применения положений п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ о смягчающих обстоятельствах.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспоренного постановления антимонопольного органа незаконным и процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Суды при рассмотрении спора также рассмотрели доводы предприятия о применении статьи 2.9 Кодекса и пришли к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушение признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Предприятию вменено нарушение норм антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в несоблюдении требований статьи 10 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, при направлении уведомлений (от 02.02.2015 исх. N 11-17/509 и от 09.02.2015 исх. N 11-17/683) о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению в отношении объектов теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК".

Факт нарушения требований антимонопольного законодательства установлен решением УФАС по Курской области от 22.06.2015, которое было проверено в судебном порядке и вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А35-8364/2015 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 310-КГ16-20138 по делу N А35-8364/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) МУП "Курскводоканал" отказано в удовлетворении требований о признании решения УФАС России по Курской области недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений антимонопольным органом положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности и назначении наказания судами не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2015 N 04-02-51-2015 составлен в присутствии его представителя, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды оценили представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительными.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А35-10280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В.Бессонова Т.В.Лукашенкова