Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-1941/17 по делу N А84-3891/2016

г. Калуга

19 мая 2017 г.

Дело N А84-3891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Раскевича Бориса Станиславовича (г. Севастополь, Республики Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (Коммунистическая ул., д. 10, г. Севастополь, 299003): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу N А84-3891/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раскевич Борис Станиславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Управление или Роспотребнадзор по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, административный орган) от 22.09.2016 N 23-00263 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, вышеуказанное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, по мнению административного органа, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены или изменения.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, что распоряжением Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 23-00272 назначена внеплановая выездная проверка в отношении Раскевича Б.С. на предмет соответствия осуществляемой им хозяйственной деятельности на объекте общественного питания "На Кулакова" по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В результате проверки установлено, что заявитель осуществляет реализацию части пищевых продуктов без наличия необходимой и доступной информации (об изготовителе, дате и месте изготовления, об основных потребительских свойствах товара, пищевой ценности, условиях применения и хранения продуктов питания, сроке хранения) в нарушение пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 5, статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе", статей 3, 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.07.2016 N 23-00230 (далее - Акт проверки).

При этом указанные нарушения были устранены предпринимателем в добровольном порядке в присутствии должностных лиц Управления путем утилизации забракованных пищевых продуктов.

Кроме того, в рамках вышеуказанного проверочного мероприятия на основании поручения Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 23-00211 до составления акта проверки также осуществлен отбор образцов (проб) продукции, реализуемой Раскевичем Б.С. на вышеупомянутом объекте общественного питания, в частности сметаны с массовой долей жира 20% ТМ "Кубанский молочник", дата производства 22.07.2016, что зафиксировано в акте отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 27.07.2016 (далее - Акт отбора проб от 27.07.2016).

По результатам лабораторных исследований указанной пищевой продукции врачом по общей гигиене санитарно-гигиенического отдела филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе выдано экспертное заключение от 08.09.2016 N 370-22.07.2016, согласно которому исследуемый продукт не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТК) N 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции (приложение 8, пункт 9).

Рассмотрев данное экспертное заключение и усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 14.09.2016 должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении.

22.09.2016 Управлением рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении Раскевича Б.С. и вынесено постановление N 23-00263, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением административного органа и оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и, следовательно, о незаконности постановления административного органа. Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Севастополя, указав также на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" принят и вступил в силу с 1 мая 2014 года ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину Раскевичу Б.С. вменяется факт реализации им по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, объект общественного питания Столовая на Кулакова, сметаны с превышением в ее составе установленного пунктом 9 приложения N 8 к ТР ТС 033/2013 показателя содержания дрожжей.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено и по существу не оспаривается подателем кассационной жалобы то обстоятельство, что материалы дела не содержат безусловных доказательств реализации предпринимателем сметаны, в отношении которой проводился отбор проб и лабораторные исследования, так как данные обстоятельства в акте проверки своего отражения не нашли. Само экспертное заключение от 08.09.2016 N 370-22.07.16 признано судами ненадлежащим доказательством, поскольку акт отбора проб не соответствовал по своему содержанию пунктам 6.1, 6.2 ГОСТ 31904-2012.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, выводы обжалуемых судебных актов о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, является обоснованным и не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы административного органа о неподведомственности данного дела арбитражному суду, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 АПК РФ в целом следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (в ред. от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного

правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с

арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, индивидуальным предпринимателем Раскевичем Б.С. оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи нарушением требования технического регламента при осуществлением им основной предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания в столовой.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из характера правоотношений, суд округа считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А84-3891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова