Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-896/17 по делу N А64-3654/2016

г.Калуга

18 мая 2017 г.

Дело N А64-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области (ул.Лермонтовская, д.1, г.Тамбов, 392002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Бизнес и право" Медведева А.М. (ОГРН 1076820001664, ИНН 6820026254, ул.Северная, д.14, д.Красненькая, Тамбовский район, Тамбовская область, 392519) - Кузнецова С.А. (дов. от 10.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора "Бизнес и право" Медведева А.М. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А64-3654/2016,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области (далее- прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Бизнес и право" Медведева А.М. (далее - генеральный директор общества, организатор торгов) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 генеральный директор ООО ЮФ. "Бизнес и право" Медведев А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев А.М. просит отменить решение и постановление судов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.04.2016 в прокуратуру Тамбовского района поступило обращение прокуратуры области и материалы проверки УФАС по Тамбовской области на неправомерные действия ООО ЮФ. "Бизнес и право" (организатора торгов) при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО ИК "Простор".

В ходе проверки установлено нарушение организатором торгов требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований п.9 ст.110 Закона N 127-ФЗ организатором торгов нарушены сроки публикации сообщения о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО ИК "Простор", сообщение опубликовано менее чем за 30 дней до даты проведения торгов: объявление N 77010038293 о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 12.02.2016, в газете "Коммерсантъ" N 25 - 13.02.2016, а начало проведения торгов -17.02.2016 с 11-00 ч.;

- в нарушение п.4 ст. 139 Закона N 127-ФЗ организатором торгов нарушен порядок торгов в части подведения итогов и определения победителя по лоту N 3;

- в нарушение п.15 ст.110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов возвратил задаток, внесенный ООО "Привилегия" в целях участиях в торгах по лоту N 3, с нарушением срока, предусмотренного указанной нормой закона.

По результатам проверки представленных УФАС по Тамбовской области материалов прокурором на основании постановления от 31.05.2016 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества Медведева А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая генерального директора ООО ЮФ. "Бизнес и право" Медведева А.М. к административной ответственности, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу, что определение победителя открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот N 3) произведено с нарушением порядка торгов, чем организатор торгов лишил ООО "Привилегия" права стать победителем торгов.

Так же судом первой инстанции установлено, что задаток, внесенный ООО "Привилегия" в целях участия в торгах по лоту N 3 имущества должника, возвращен организатором торгов участнику 14.04.2016, с нарушением установленного абз.10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве срока, поскольку задаток подлежит возврату в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов. В связи с тем, что протокол о результатах торгов по лоту N подписан 15.03.2016, то внесенный обществом "Привилегия" организатору торгов задаток надлежало вернуть в срок до 22.03.2016 включительно. Поскольку организатор торгов вернул указанный задаток 14.04.2016, то суд посчитал нарушение требований абз.10 п.15 ст. 110 Закона N127-ФЗ доказанным.

По указанным вмененным организатору торгов эпизодам суд исходил из наличия в его деянии состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Проверив представленные прокурором материалы проверки в отношении вменяемого организатору торгов нарушения срока публикации извещения о предстоящих открытых торгах в форме публичного предложения, суд пришел к выводу, что Медведевым не было допущено нарушений законодательства о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, в связи с тем, что такая продажа после несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество должника, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы о наличии в действиях Медведева А.М. нарушений порядка подведения итогов проведенных торгов в форме публичного предложения и требований абз.10 п.15. ст. 110 Закона о банкротстве.

Не согласился суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части отсутствия нарушения организатором торгов сроков публикации извещения о проведении торгов в форме публичного предложения, указав, что обязанность соблюдения установленного в части 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ срока публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения не исполнена Медведевым, так как указанный срок относится и к публикации извещения о проведении торгов путем публичного предложения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно истолковал нормы законодательства о банкротстве, относящиеся к порядку извещения о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В то же время в силу пункта 9 статьи 110 настоящего Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Однако, исходя из смысла приведенных выше норм права, следует, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество должника, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Судами установлено, что извещение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО ИК "Простор" опубликовано 12.02.2016 на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", 13.02.2016- в номере 25 газеты "Коммерсантъ", 17.02.2016 - на официальном сайте "ЮТендер"; заявки в электронной форме принимаются по адресу: http://www.utender.ru с 11 час. 00 мин. 17.02.2016 и до 08. час. 00 мин. 30.03.2016. Так же в извещении указаны периоды снижения цены лота N 3.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении организатором торгов положений пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Признавая обоснованным довод прокуратуры о нарушении организатором торгов п.4 ст.139 Закона N 127-ФЗ при подведении итогов торгов по продаже имущества должника по лоту N 3 и определении победителя, суды руководствовались статьями 110, 139 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, и указали, что при определении победителя торгов в данном случае надлежало исходить не из максимально предложенной участником торгов ценой, а из того, кто первым подаст заявку о приобретении имущества по цене не ниже начальной в установленном периоде.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, от ООО "Привилегия" заявка на участие в торгах поступила 02.03.2016, то есть в период с 29.02.2016 по 05.03.2016 (начальная цена реализации в этот период составляла 15575400 руб.). Указанная заявка на участие в торгах была допущена организатором торгов, предложенная обществом цена была выше объявленной на этом этапе цены реализации - 17102000 руб.

Между тем, заявка победителя торгов по лоту N 3 ИП Абдуллина Т.Н. поступила 14.03.2016, то есть уже в другой период торгов с 10.03.2016 по 15.03.2016 (начальная цена реализации в этот период составляла 12826800 руб.).

Таким образом, у организатора торгов не имелось оснований для продолжения проведения торгов после того, как завершился соответствующий интервал (с 08.00 часов 29.02.2016 по 08.00 часов 05.03.2016), в рамках которого ООО "Привилегия" подало свою заявку с указанием цены, которая была не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов, при отсутствии заявок иных участников.

Выводы судов о несоблюдении организатором торгов требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ являются обоснованными.

Исходя из анализа норм, содержащихся в пунктах 1 статей 380 и 381, пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка организатором торгов неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Поскольку протокол о результатах торгов по лоту N 3 продажи имущества ЗАО ИК "Простор" был подписан 15.03.2016, организатору торгов задаток, внесенный ООО "Привилегия" в сумме 3 420 400 рублей, необходимо было вернуть до 22.03.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что действия организатора торгов по возврату указанной суммы задатка совершены 14.04.2016, то есть с нарушением установленного абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ срока.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях организатора торгов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по двум вмененным фактам нарушений при проведении торгов в форме публичного предложения и не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поскольку неправильные выводы суда апелляционной инстанции в отношении первого выявленного эпизода нарушений не привели к принятию неверного решения о привлечении организатора торгов к административной ответственности, размер штрафа назначен судом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедуру привлечения организатора торгов к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили. При производстве по делу заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А64-3654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова