Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-1029/17 по делу N А36-7599/2015

г.Калуга

19 мая 2017 г.

Дело N А36-7599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Карапетян М.С.,
от истца ПАО "Квадра - Генерирующая компания":	представителя Петровой В.Ю. по доверенности от 01.01.2017,
от ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1": от третьего лица ООО ГУК "Липецкий коммунальщик":	представителей Безбородова Н.А. по доверенности от 02.04.2015, Цыбаненко Ю.О. по доверенности от 02.04.2015, Кармановой Ю.В. по доверенности от 28.03.2017, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А36-7599/2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Восточная генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - ответчик) о взыскании 286 462 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии, 8 956 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2015 по 26.07.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предметом исковых требований являются требования по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду за период с января 2015 года по май 2015 года. По мнению заявителя, размер платы по отоплению надлежит производить исходя из положений пункта 42(1) Правил N 354, суммируя показания шести приборов учета и разделяя данную сумму пропорционально площади каждого помещения дома (как жилого, так и нежилого). Полагает, что в настоящем случае ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в силу избрания собственниками помещений многоквартирного дома непосредственного способа управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам

Представители ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 10194 на поставку тепловой энергии в горячей воде в помещения стоматологической поликлиники по адресу г.Липецк, ул.П.Смородина д.2. Помещения поликлиники являются встроенными в жилой многоквартирный дом. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления и имеет самостоятельный ввод тепловой энергии, оборудованный узлом учета.

Согласно договору объем полученной энергии определяется по показаниям прибора учета ТМК-Н130 N 00001352. Указанный прибор учитывает потребление тепловой энергии только ответчиком.

В период с января 2015 года по май 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом.

Ответчиком за спорный период полностью оплачена тепловая энергия, объем которой учтен прибором учета ТМК-Н130 N 00001352.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Кроме указанного прибора учета в доме имеется две точки подключения к тепловой сети жилых помещений, которые оборудованы двумя узлами учета тепловой энергии, на каждом из которых установлено по два прибора учета. Всего, тепловую энергию, поступающую в жилую часть дома, учитывают четыре прибора: прибор учета ТСРВ-024 N 801235; прибор учета ГВС ТСРВ-024 N 802493; прибор учета ГВС ТСРВ-024 N 801252 и прибор учета ТСРВ-024 N 801228.

Указанные приборы осуществляют учет тепловой энергии полученной жилой частью дома. Согласно распечаткам показаний указанных приборов учета, представленных истцом, потребителем тепловой энергии является ГУК "Липецкий коммунальщик" (т. 2 л.д. 4-54).

За указанный период при распределении тепловой энергии между собственниками жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу), часть тепловой энергии поступившей в жилой дом осталась нераспределенной.

По мнению истца, указанная энергия подлежит взысканию с ответчика пропорционально его доли в общем имуществе дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства энергоснабжения через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, в силу которых абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Как установлено судом, встроенное нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, имеет самостоятельный ввод тепловой энергии, оборудованный прибором учета, в установленном порядке допущенным в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Исходя из содержания пунктов 42, 42(1) Правил N 354 и подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции установил, что учреждением в спорный период была произведена оплата поставленной по договору от 23.01.2015 N 10194 тепловой энергии, рассчитанной исходя из показаний прибора учета в соответствии с согласованным порядком учета тепловой энергии и теплоносителя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суды также исходили из того, что многоквартирный дом N 2 по ул.П Смородина в городе Липецке находится в управлении ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.04.2015, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Как следует из протокола общего собрания в спорный период ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" осуществляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации судебными инстанциями не установлено, так же как и фактов принятия, собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема, потребленной тепловой энергии, между всеми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предъявления требований об оплате поставленной и оплаченной тепловой энергии, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А36-7599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева