Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-149/17 по делу N А35-9958/2015

г.Калуга

17 мая 2017 г.

Дело N А35-9958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ИП Михайленко Валентины Ивановны от ответчика: ООО "Курская теплосетевая компания"	Дрожжиной Н.А. (дов. от 09.01.2017), Дякина Е.Л. (дов. N 2017-05 от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А35-9958/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Валентина Ивановна, ОГРНИП 304463234400111, ИНН 462903045012, (далее - ИП Михайленко В.И.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044, (далее - ООО "Курская ТСК") об обязании произвести перерасчет потребленного ИП Михайленко В.И. количества горячей воды в соответствии с показаниями счетчика за период с 10.04.2014 по 31.05.2016; а также об обязании ответчика заключить договор от 01.01.2013 N 2354170, изложив пункты 3.7. и 3.10. договора в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 (судья Петрухина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика изложить пункты 3.7, 3.10 договора от 01.01.2013 N 2354170 в редакции истца в связи с отказом ИП Михайленко В.И. от иска в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в части отказа обязать ООО "Курская ТСК" произвести перерасчет потребленного количества горячей воды в соответствии с показаниями счетчика, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Михайленко В.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ИП Михайленко В.И. на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1168/2015.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что судом кассационной инстанции дважды откладывалось рассмотрение настоящей кассационной жалобы по ходатайству заявителя по аналогичным основаниям, при этом рассмотрение дела N А35-1168/2015 очередной раз отложено судом апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение представителя ООО "Курская теплосетевая компания", возражавшего против отложения рассмотрения дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь процессуальной целесообразностью не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Михайленко В.И. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Курская ТСК" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Михайленко Валентине Ивановне на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение I, площадью 77,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Курск, ул.Павлова, д.2, литер А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04. 2008 46 АГ N 154753).

В данном нежилом помещении 25.08.2011 установлен прибор учета горячей воды (СВ-15Г N Н252145611).

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2354170, направленный 01.01.2013 ООО "Курская ТСК" (энергоснабжающая организация) в адрес ИП Михайленко В.И., не был подписан истцом на предложенных ответчиком условиях. Возникшие разногласия сторон относительно условий договора не были урегулированы сторонами в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ООО "Курская ТСК" при определении объема и стоимости потребленной истцом горячей воды не использовало показания прибора учета, установленного в нежилом помещении заявителя, ИП Михайленко В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет потребленного ИП Михайленко В.И. количества горячей воды в соответствии с показаниями счетчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 по делу N А35-361/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Курская теплосетевая компания" о взыскании с ИП Михайленко В.И. 6 620 руб. 01 коп. долга за потребленную в период с января 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию в горячей воде в нежилом помещении по адресу: г.Курск, ул.Павлова, д.2 и 2 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 11.11.2014.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2354170 является незаключенным.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, поскольку тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из положений ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

В соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п.п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д. 2, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, в качестве способа управления домом избрана управляющая организация (ООО УК "Жилсервис "Центр"), что заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что ООО УК "Жилсервис "Центр" в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, который обязан действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого является управляющей организацией, именно ООО УК "Жилсервис "Центр" должно нести ответственность перед собственниками, в том числе перед истцом, по правильному определению объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие заключенного сторонами договора ресурсоснабжения в отношении нежилого помещения истца, арбитражный суд обоснованно указал, что требование о перерасчете стоимости спорного коммунального ресурса может быть предъявлено только исполнителю коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд признал ненадлежащим избранный истцом в данном случае способ защиты нарушенного права, отказав в удовлетворении иска.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель истца пояснила, что с соответствующим требованием о проведении перерасчета стоимости полученного ресурса за спорный период предприниматель непосредственно в управляющую организацию не обращалась.

Самостоятельных требований о взыскании переплаты за спорный ресурс в качестве неосновательного обогащения ИП Михайленко В.И. также не заявляло.

Доводы заявителя о том, что нежилое помещение истца является обособленным и не имеет присоединений к системе горячего водоснабжения и отопления жилого дома, а также о том, что ответчик осуществляет взимание платежей за спорный ресурс на основании агентского договора, заключенного с ООО УК "Жилсервис "Центр", не могут быть приняты во внимание суда округа, поскольку какие-либо документальные доказательства в их обоснование в материалах дела отсутствуют и не были представлены истцом при разрешении настоящего спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционного суда не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А35-9958/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева