Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-2550/12 по делу N А35-2676/2004

г.Калуга

25 мая 2017 г.

Дело N А35-2676/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
			Егорова Е.И.
при участии в судебном заседании от:
Войчук Натальи Всеволодовны (305031, г.Курск)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Апальковой К.С. (305000, г.Курск, Красная площадь,6)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Медведь" (305000, г.Курск, Красная площадь, д.6, ОГРН 1024600962913, ИНН 4632018120)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) по делу N А35-2676/2004,

УСТАНОВИЛ:

Войчук Наталья Всеволодовна (далее - Войчук Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 22.11.2004 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска на основании исполнительного листа N 8383 от 19.10.2004, выданного по делу N А35-2676/2004, о взыскании с индивидуального предпринимателя Войчук Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" 9 443 руб. 26 коп. основного долга и 432 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины..

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Войчук Н.В., полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Как указал заявитель жалобы, исполнительное производство должно быть прекращено с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не установлены ни местонахождение взыскателя, ни его реквизиты.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа N 008382, выданного 19.10.2004 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2676/2004, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска постановлением N 9172/7/04 от 22.11.2004 в отношении Войчук Н.В. на основании заявления взыскателя от 18.11.2004 возбуждено исполнительное производство, которое наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Войчук Н.В., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска от 06.08.2009 объединено в сводное исполнительное производство N38/58/22/7/2008.

Войчук Н.В., полагая, что взыскатель по исполнительному листу N 8382 - ООО "ТЦ "Медведь", прекратило свою деятельность, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе производить исполнительные действия, обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьями 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьёй 327 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации или реорганизации взыскателя - ООО "ТЦ "Медведь", а также не установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение исполнительного производства по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку достаточные доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что сводное исполнительное производство неоднократно по заявлениям Войчук Н.В. арбитражным судом приостанавливалось, а в последующем по заявлениям судебного пристава-исполнителя - возобновлялось.

При этом суд обоснованно указал, что приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или судом не является процессуальным действием, влекущим за собой необходимость взыскателя, своевременно предъявившего исполнительный лист ко взысканию, подавать заявление повторно, так как указанные действия находятся не во власти взыскателя, а производятся с целью исполнения требований исполнительного документа, находящегося в производстве службы.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя относительно нарушения судом сроков рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения, поскольку не влияют на существо принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что поскольку ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не являлись в судебные заседания, то судебные акты незаконны, также не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Участие в судебном заседании представителей всех заинтересованных по делу лиц в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон. Кроме того, по запросу суда судебным приставом были представлены материалы исполнительного производства, которые суд счел достаточными для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследована позиция заявителя жалобы и доказательства, представленные в обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А35-2676/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров