Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/8996-04 Согласно статье 391 ГК РФ договор перенайма заключается по волеизъявлению прежнего арендатора, нового арендатора и арендодателя с соблюдением требований к форме, предъявленных к основной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/8996-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гавана-Н" (далее - ООО "Гавана-Н") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Консул+" (далее - ЗАО "Консул+") и Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.09.1994 г. N 7-667/94 и о признании данного договора действующим.

В обоснование иска указывалось на то, что истец является арендатором помещений площадью 1.819,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д. 88, стр. 1. Поскольку между ООО "Гавана-Н" и ЗАО "Консул+" в отношении данных помещений не заключено соглашение о перенайме, то передача помещений площадью 1.491,8 кв.м. в аренду ЗАО "Консул+" на основании решения комиссии ДИгМ неправомерна, а договор между истцом и ДИгМ от 14.09.1994 г. N 7-667/94 является действующим.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Ломоносовкий" (далее - ГУП ДЕЗ "Ломоносовский").

Решением от 18.03.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы несоблюдением сторонами требований ст.ст. 391, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении договора перенайма в письменной форме путем составления одного документа и несогласованностью предмета перенайма.

В кассационной жалобе ДИгМ просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом ст. 615 ГК РФ и неправильное определение последствий несоблюдения формы перенайма, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода о несогласованности предмета перенайма и на отсутствие оснований для признания договора между истцом и ДИгМ действующим.

ООО "Гавана-Н", ЗАО "Консул+" и ГУП ДЕЗ "Ломоносовский" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержала доводы жалобы. Представитель ООО "Гавана-Н" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие положенных в основу судебных актов об удовлетворении иска выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО "Консул+" и ГУП ДЕЗ "Ломоносовский" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ДИгМ и ООО "Гавана-Н", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "Гавана-Н" (арендатор) и ДИгМ (арендодатель) заключен договор от 14.09.1994 г. N 7-667/94 на аренду помещений площадью 1.819,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д. 88, стр. 1, на срок до 18.03.2019 г.

Впоследствии ООО "Гавана-Н" направило ДИгМ письма с просьбой об оформлении переуступки прав аренды на часть площадей. На этом основании протоколом комиссии ДИгМ от 21.11.1996 г. N 7 принято решение о заключении с ЗАО "Консул+" договора аренды и 15.12.1996 г. между ответчиками заключен договор N 7-816/96 на аренду помещений площадью 1.491,8 кв.м. по указанному выше адресу.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что направление в адрес ДИгМ писем о переуступке прав аренды не может считаться заключением договора перенайма, поскольку ст.ст. 391, 651 ГК РФ для такого договора предусмотрена форма одного документа. Кроме того, суд указал, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку в одних письмах от 01.11.1996 г. истец просил ДИгМ оформить уступку в отношении 400 кв.м., в то время как в других письмах от 01.11.1996 г. указана площадь 1.484,9 кв.м.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 615 ГК РФ, со ссылкой на то, что данная статья не устанавливает форму для договора перенайма, основаны на ошибочном толковании положений закона.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм). Согласно ст. 391 ГК РФ договор перенайма заключается по волеизъявлению прежнего арендатора, нового арендатора и арендодателя с соблюдением требований к форме, предъявленных к основной сделке, в данном случае к договору аренды нежилых помещений. В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Не соответствует требованиям закона и ссылка заявителя на неправильное определение судом последствий несоблюдения формы перенайма.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что сторонами не соблюдена установленная ст.ст. 391, 651 ГК РФ форма перенайма, вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаключенности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.09.1994 г. N 7-667/94 правомерен.

Не имеют правового значения доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о несогласованности предмета перенайма, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ несоблюдение формы договора является достаточным основанием для признания его незаключенным.

Несостоятельны ссылки заявителя на отсутствие оснований для признания договора между истцом и ДИгМ действующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая, что документального подтверждения прекращения договора аренды от 14.09.1994 г. N 7-667/94 заявителем не представлено, признание судом за ООО "Гавана-Н" права пользования помещениями площадью 1.819,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д. 88, стр. 1, на условиях данного договора не противоречит ст. 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2004 г. и постановление от 02.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1481/04-82-21 оставить без изменения, кассационную жалобу ДИгМ - без удовлетворения.