Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-154/15 по делу N А62-6750/2013

г.Калуга

18 мая 2017 г.

Дело N А62-6750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от ООО "СН-Трейдинг" от ЗАО "СмолИнжСтрой" от третьих лиц: ООО "Север-Нефть" Голубовича Александра Николаевича	не явились, извещены надлежаще; Радченкова О.М. (дов. от 28.08.2015); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Голубовича Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А62-6750/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Нефть", ОГРН 1117746518735, ИНН 7733771663, (далее - ООО "Север-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "СмолИнжСтрой", ОГРН 1026700665166, ИНН 6714011707, (далее - ЗАО "СмолИнжСтрой") о взыскании 2 394 000 руб. по договорам от 01.08.2012 N 1/08-12, от 03.09.2012 N 1/09-12.

ЗАО "СмолИнжСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Север-Нефть" 3 400 439 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 01.08.2012 N 1/08-12, от 03.09.2012 N 1/09-12, а также 140 000 руб. в возмещение расходов, связанных с инженерно-геодезическими изысканиями земельного участка и разработкой проектной документации на строительство очистных сооружений для автозаправочной станции в районе шахты N 2 г.Сафоново.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубович Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, первоначальные исковые требования ООО "Север-Нефть" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СмолИнжСтрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.05.2016 произведена процессуальная замена истца - ООО "Север-Нефть" на ООО "СН-Трейдинг", ОГРН 1137746784670, ИНН 7733853404, на основании договора уступки требований от 10.12.2014. ООО "Север-Нефть" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 (судья Соловьева А.П.) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Север-Нефть" отказано. Встречный иск ЗАО "СмолИнжСтрой" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, Голубович А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "СмолИнжСтрой", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СмолИнжСтрой", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубович А.Н. является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, в районе шахты N 2, инвентарный номер 3089, литер А, кадастровый (условный) номер 67:17:0010306:157.

На основании договора от 02.07.2012 N 1 здание АЗС передано в аренду ООО "Север-Нефть".

01.08.2012 между ООО "Север-Нефть" (заказчик) и ЗАО "СмолИнжСтрой" (подрядчик) заключен договор N 1/08-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика по демонтажу и монтажу топливного парка, благоустройству территории, ремонту операторской и навесной группы.

Согласно п. 1.6 договора работы должны быть выполнены до 15.09.2012 при соблюдении следующих условий: оплата аванса до 07.08.2012, наличие резервуаров для монтажа до 14.08.2012. Объемы работ должны быть утверждены сторонами в срок до 10.08.2012.

Цена договора является открытой и устанавливается дополнительными соглашениями (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1/08-12 стороны уточнили перечень подлежащих выполнению работ. Стоимость работ составила 1 090 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору подрядчик обязался поставить песчано-гравийную смесь на строительство АЗС в объеме 500 куб.м., общей стоимостью 160 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору N 1/08-12 увеличена до 1 199 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 (спецификация на материалы) сторонами согласованы стоимость материалов на площадку слива автоцистерн АЗС в сумме 150 637 рублей 35 копеек, работ по демонтажу существующей площадки слива - 32 309 рублей, а также работ по строительству новой площадки слива без учета материалов - 162 053 рублей 65 копеек. Общая стоимость работ и материалов составила 345 000 рублей.

03.09.2012 сторонами заключен договор N 1/09-12, согласно техническому заданию к которому подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов для устройства распределительного колодца и узла слива на АЗС, а заказчик - оплатить стоимость работ в сумме 100 000 рублей.

Перечисление заказчиком подрядчику авансовых платежей на сумму 2 394 000 рублей подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и подрядчиком не оспаривается.

Факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2012 (КС-2) по договорам N 1/09-12 и N 1/08-12, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными заказчиком.

23.11.2012 ООО "Север-Нефть" составлен дефектный акт, в котором отражены недостатки выполненных подрядчиком работ по спорным договорам. Указанный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Претензией от 13.12.2012 N 1-13/12/12А заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, потребовав их устранения в срок до 30.12.2012.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об исправлении выявленных дефектов в добровольном порядке и в установленный срок послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договоров N 1/08-12, N 1/09-12 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком требований подрядчика о своевременной оплате фактически выполненных работ на спорном объекте, ЗАО "СмолИнжСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда, относится, в том числе срок выполнения работ

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что существенные условия договоров N 1-08, N 1-09, в том числе в части сроков, стоимости и видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком на спорном объекте, согласованы сторонами посредством подписания дополнительных соглашений и составления локальных смет, а работы, предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями, фактически выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком, арбитражный суд признал указанные договоры заключенными.

Выполнение подрядчиком работ общей стоимостью 100 000 руб. по договору N 1-09 и на сумму 1 544 000 руб. (договор N 1-08 в редакции дополнительных соглашений NN 1-3) подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами приемки выполненных работ от 30.09.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в деле.

Судом также установлен факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте, предусмотренных дополнительными соглашениями N N 5, 7, 8 к договору N 1-08 и договором N 1-09, что подтверждается в том числе экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судом установлено, что предметом договора N 1/08-12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1) являлось выполнение работ по демонтажу и монтажу топливного парка на объекте по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, АЗС в районе Шахты N 2, а именно: демонтаж и монтаж резервуарного оборудования, дегазация резервуаров, демонтаж дыхательной системы резервуаров, демонтаж технологических шахт резервуаров с отключением питающих линий ТРК и узла слива топлива, отрывка резервуаров, их демонтаж и утилизация, подготовка анкерных блоков и гидроизоляция, монтаж резервуаров с креплением и засыпкой, обвязка шахт резервуаров с подключением технологических трубопроводов, ТРК, узла слива топлива и дыхательной системы.

Договором N 1/09-12 подрядчику предписывалось выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов для устройства распределительного колодца и узла слива на указанном объекте в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что выполнение подрядчиком работ по устройству защитной оболочки резервуарных емкостей на спорном объекте, в том числе с использованием железобетонного материала, условиями вышеуказанных договоров, сметами с спецификациями к ним не предусмотрено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение работ по демонтажу и монтажу защитной оболочки резервуаров с применением исключительно железобетонного покрытия подрядчику не поручалось.

Доказательства, свидетельствующие, что резервуарные емкости на спорном объекте АЗС были оборудованы защитной железобетонной оболочкой до начала проведения работ подрядчиком по их демонтажу (монтажу) в рамках исполнения условий договоров N 1/08-12, N 1/09-12, из материалов дела также не усматриваются.

Положения нормативной документации НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", подлежащие, как указал арбитражный суд, обязательному применению при производстве спорного вида работ по демонтажу (монтаже) топливного оборудования, содержат требование о том, что подземные одностенные резервуары для хранения топлива должны устанавливаться внутри оболочек (за исключением аварийных резервуаров), выполненных из материалов, устойчивых к воздействию нефтепродуктов и окружающей среды в условиях и в течение времени эксплуатации, а также исключающих проникновение возможных утечек топлива в грунт из внутреннего пространства, образуемого стенками оболочек и резервуаров. Свободное пространство между указанными стенками должно быть заполнено (с уплотнением) негорючим материалом, способным впитывать в себя топливо (пункт 47).

Обязательного условия об устройстве защитного слоя резервуаров исключительно из железобетонного покрытия данный нормативный акт не содержит.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разработке и передаче подрядчику проектной документации для проведения конкретного вида работ по демонтажу (монтажу) топливного оборудования, предусматривающего устройство защитного внутреннего слоя резервуарных емкостей с указанием конкретного материала для его производства.

Претензии ООО "Север-Нефть", в том числе от 05.10.2012, от 27.11.2012, от 05.12.2012, от 13.12.2012, от 24.12.2012 направленные в адрес ЗАО "СмолИнжСтрой", о наличии дефектов в выполняемых подрядчиком работах в рамках исполнения договоров подряда также не содержат указаний об отступлении подрядчиком от договорного объема монтажных работ по устройству резервуаров. Требования заказчика о необходимости выполнения подрядчиком спорного вида работ по устройству защитных оболочек емкостей из железобетона данные претензии также не содержат.

Судом установлено, что выявленные недостатки устройства площадки слива являются устранимыми и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности всех выполненных подрядчиком работ по указанным договорам.

Исходя из изложенного, учитывая, что выполнение ЗАО "СмолИнжСтрой" работ стоимостью 4 234 219 руб. 10 коп. нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора по существу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика 2 394 000 руб., перечисленных в счет выполненных им работ по спорным договорам.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании принятых решения и постановления в части оставления встречного иска без рассмотрения, указанные судебные акты в данной части не являются предметом проверки кассационной коллегии.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат мотивированных обоснований, а выражают лишь несогласие с принятыми решением и постановлением и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А62-6750/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева