Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-149/16 по делу N А14-1885/2014

г. Калуга

24 мая 2017 г.

Дело N А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:
		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Правовой центр "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А14-1885/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 08.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Гермес" утвержден Чернышов Валерий Петрович.

ООО Правовой центр "Альтернатива" подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило обязать конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2015 по делу N 2-2518/15 не производить расчеты с кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов должника, а также иные расчеты по требованиям кредиторов по текущим платежам, которые могут привести к преимущественному удовлетворению требований таких кредиторов перед требованиями ООО Правовой центр "Альтернатива" в размере 1 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Правовой центр "Альтернатива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 указанного постановления обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры ООО Правовой центр "Альтернатива" просило обязать конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2015 по делу N 2-2518/15 не производить расчеты с кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов должника, а также иные расчеты по требованиям кредиторов по текущим платежам, которые могут привести к преимущественному удовлетворению требований таких кредиторов перед требованиями ООО Правовой центр "Альтернатива" в размере 1 650 000 руб.

Рассматривая заявление ООО Правовой центр "Альтернатива" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств того, что денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу и конкурсный управляющий приступил к их распределению; требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; применение обеспечительных мер, на которых настаивает заявитель, повлечет нарушение прав иных кредиторов, имеющих требования к должнику, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке в сравнении с заявителем.

При этом суды исходили из того, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2015 по делу N 2-2518/15, в соответствии с которым с ООО "Гермес" в пользу ООО Правовой центр "Альтернатива" взыскана задолженность по договору от 15.01.2014 в размере 1 800 000 руб. не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при отказе в принятии обеспечительных мер судами не было учтено нижеизложенное.

У заявителя отсутствовала возможность представить сведения о том, что денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу и конкурсный управляющий приступил к их распределению. При этом, договор, заключенный конкурсным управляющим с единственным участником торгов предусматривал получение денежных средств в течение 30-ти дней.

Заявление о принятии обеспечительных мер было подано в целях исполнения в будущем судебного акта, а именно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2015 по делу N 2-2518/15.

При этом, ООО Правовой центр "Альтернатива" просило не производить расчет только с теми кредиторами, которые включены в реестр требований, либо с теми кредиторами, которые имеют право требования к должнику по текущим платежам, по обязательствам, возникшим после обязательств перед ООО Правовой центр "Альтернатива".

Между тем, как следует из дополнения к кассационной жалобе, поступившего в суд округа 17.05.2017, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2017 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2015 по делу N 2-2518/15 изменено, суд определил взыскать с ООО "Гермес" в пользу ООО Правовой центр "Альтернатива" 1 350 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2014.

При этом, как указывает кассатор, за неделю до даты апелляционного рассмотрения указанного дела, конкурсным управляющим были осуществлены расчеты, в том числе и с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества должника по результатам торгов.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер утратило свою актуальность на момент рассмотрения кассационной жалобы и отмена принятых судебных актов, по мнению суда кассационной инстанции, не приведет к восстановлению прав заявителя и достижению цели соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А14-1885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина