Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-5351/16 по делу N А09-6789/2014

г. Калуга

23 мая 2017 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления принята 16.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 (судья Назаров А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А.) по делу N А09-6789/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сантехлит" (далее - ОАО "Сантехлит", должник) Карпова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Белокопытова Максима Юрьевича.

Определением суда от 07.11.2016 суд привлек к участию в обособленном споре представителя работников должника Долдонову Т.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 суд установил требование Карповой Е.Ю. в сумме 108 308 руб. 30 коп. как требование по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия в реестр требований кредиторов ОАО "Сантехлит". Признал действия конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Белокопытова М.Ю. не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение суда области от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Белокопытов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе Карповой Е.Ю. в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Указывает, что поскольку задолженность перед Карповой Е.Ю. носит текущий характер, так как возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве применению не подлежат. Отмечает, что документов, подтверждающих установленный судами размер задолженности перед Карповой Е.Ю. (трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, табель учета рабочего времени, расчетные листки и т.п.) у него не имелось, а после передачи Карповой Е.Ю. конкурсному управляющему исполнительного листа ФС N 001164661, сумма была скорректирована и требование Карповой Е.Ю. учтено в составе текущих требований по заработной плате в сумме 82 305 руб. 03 коп.

Полагает, что каких-либо нарушений прав и законных интересов Карповой Е.Ю. как на момент подачи жалобы 11.07.2016, так и на момент ее рассмотрения, не имелось, и у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения жалобы.

Управляющий не согласен с выводами судов о том, что Долдонова Т.В. является представителем работников должника.

В возражениях на кассационную жалобу Карпова Е.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Белокопытова М.Ю., Карпова Е.Ю. ссылается на допущенные управляющим нарушения в части выплаты ей задолженности по заработной плате и учету суммы задолженности в качестве текущей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением суда от 18.11.2015 ОАО "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов М.Ю.

Определением суда от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

Судебными инстанциями установлено, что текущая задолженность ОАО "Сантехлит" перед Карповой Е.Ю. составляла 128 308 руб. 30 коп., в том числе:

- 7 218 руб. 80 коп. денежная компенсация за задержку выплаты начисленной заработной платы за период октябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года (исполнительный лист серии ФС N 001147003),

- 82 305 руб. 03 коп. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года, январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года, а также выходное пособие за март 2016 года и компенсация за не использованный отпуск (исполнительный лист серии ФС N 001164661),

- 28 638 руб. 31 коп., из них: выходное пособие при увольнении за май - июнь 2016 года в размере 24 775 руб. 92 коп., денежная компенсация за задержку выплаты начисленной заработной платы за период с 11.05.2016 по 16.08.2016 в размере 3 862 руб. 39 коп. (исполнительный лист серии ФС N 001143538).

По сведениям конкурсного управляющего задолженность перед Карповой Е.Ю. погашена в сумме 20 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности перед Карповой Н.Ю. составил 108 308 руб. 30 коп.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Белокопытовым М.Ю. в составе текущих требований по заработной плате Карповой Е.Ю. учитывается задолженность в размере 82 305 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю., не включившего в полном объеме задолженность перед Карповой Е.Ю., подтвержденную судебными актами, в состав требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов работника должника, суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующее бездействие арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлен статьей 136 Закона о банкротстве.

Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей.

Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, ко второй очереди текущих платежей относится вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, и не выплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что обязанность по выявлению и учету в реестре кредиторов требований работников должника возложена именно на арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы управляющего о том, что у него отсутствовали необходимые документы для включения задолженности перед Карповой Е.Ю. в реестр, суды исходили из положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и порядка формирования реестра кредиторов по заработной плате, определенной статьей 16 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, судебные акты о взыскании с должника в пользу Карповой Е.Ю. задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск были приняты в период исполнения Белокопытовым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сантехлит", что подтверждается исполнительными листами (т.1 л.д.26-33). Следовательно, как руководителю должника ему должно быть известно о наличии судебных споров.

Довод управляющего о том, что Долдонова Т.В. не является представителем работников должника, также был предметом оценки судов и отклонен как противоречащий материалам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская