Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1384/17 по делу N А83-5383/2016

г.Калуга

23 мая 2017 г.

Дело N А83-5383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231, ул. Сенявина, д. 1, оф. 409, г. Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ул. Набережная имени 60-летия ССР, д.34, г. Симферополь, 295000) - Ершова В.А. - представителя по доверенности от 14.04.2017 N 01-2508/20;

от государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, пр-кт Кирова, д. 13, г. Симферополь, 295050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (ул. Лескова, д. 9, г. Киев) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Привалова А.В., Евдокимов И.В., Омельченко В.А.) по делу N А83-5383/2016,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, от ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (г.Киев, Украина) к ПАО "Российский национальный коммерческий банк", об обязании Госкомрегистра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 90-90-16/984/2014-339 от 22.12.2014, согласно которой право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ПАО "Российский национальный коммерческий банк", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество.

Дело рассмотрено с участием ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО "РНКБ") и ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, способ защиты избран Фондом верно, поскольку оспаривается законность действий Госкомрегистра, а не право собственности на недвижимое имущество. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие заключенного между банками договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что является в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основанием для отказа в регистрации перехода прав.

В отзыве на жалобу ПАО "РНКБ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как Фондом не приведены основания для их отмены, нормы права применены судами правильно.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ПАО "РНКБ", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании заявлений ПАО "Российский национальный коммерческий банк" и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и представленных документов в соответствии со статьей 13 Закона N 122-ФЗ Госкомрегистром 22.12.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества - административное здание, литер А, площадью 252,00 кв. м по ул. Набережной имени 60-летия СССР, д. 34 в г. Симферополе (кадастровый номер 90:22:000000:11).

ПАО "РНКБ" выдано свидетельство (серия 90АА 009755) о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРП 22.12.2014 сделана запись регистрации N 90-90-16/984/2014-339.

Считая действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество от ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к ПАО "Российский национальный коммерческий банк" не соответствующими Закону N 122-ФЗ, Фонд оспорил указанный действия в судебном порядке, а также заявил требования о признании недействительным свидетельства (серия 90АА 009755) о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для признания действий Роскомрегистра незаконным, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов фонда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, руководствуясь следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 13 ГК РФ, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Кодекса) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В рассматриваемом споре, Фондом заявлены требования о признании незаконными действий Роскомрегистра по регистрации в ЕГРП перехода права и права собственности на объект недвижимости ПАО "РНКБ".

Доказательств того, что на указанный объект недвижимости у Фонда имелись какие либо права, которые подлежат защите, а также наличие обременений в пользу Фонда, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации, заявителем в материалы дела не представлено.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями регистрирующего органа.

Доводы Фонда о наличии принятых Арбитражным судом города Севастополя определением от 18.11.2014 по делу N А84-811/2014 обеспечительных мер были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд округа отмечает, что обращаясь в арбитражный суд, Фонд указал, что на основании определения суда от 18.11.2014 по делу N А84-811/2014 исполнительное производство N 5243/14/92012-ИП возбуждено межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю 24.11.2014, а постановление о наложении ареста на имущество ПАО "Райффазен Банк Аваль" вынесено 23.03.2015.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что регистрация перехода права и право собственности на объект недвижимости за ПАО "РНКБ" осуществлена регистрирующим органом 22.12.2014, суд кассационной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспоренных действий Роскомрегистр располагал актом компетентного органа о наличии введенных судом обеспечительных мер.

Кроме того, оспаривая свидетельство о государственной регистрации прав, Фонд не учел, что в силу прямого указания статьи 2 Закона N 122-ФЗ, оспорены в судебном порядке могут быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. Оспаривание свидетельства о государственной регистрации права (обременения) не отнесено к способу защиты гражданских прав и каким-либо иным законом, нормативным правовым актом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 14 указанного Закона свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, то есть лишь удостоверяет проведение такой государственной регистрации, не может порождать каких-либо юридических последствий как для правообладателя, так и для третьих лиц.

Выводы постановлены судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые при рассмотрении дела рассмотрели, но обоснованно отклонили доводы Фонда, в том числе вновь заявленные в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А83-5383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко