Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-936/16 по делу N А84-1154/2015

г.Калуга

23 мая 2017 г.

Дело N А84-1154/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.

от истца: Правительство Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166) от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Севаттракцион" г.Севастополь (ИНН 9204022947, ОГРН 1149204049323) от третьих лиц: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН 9204002997, ОГРН 1149204005598) Общество с ограниченной ответственностью "Тегга", г.Севастополь (ИНН 9204014671, ОГРН 1149204030084)

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севаттракцион" и Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2017, по делу N А84-1154/2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя, г.Севастополь Республика Крым (ИНН 9204001231 ОГРН 1149204002166) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севаттракцион", г.Севастополь Республика Крым (ИНН 9204022947 ОГРН 1149204049323) о признании отсутствующим права общества на земельный участок и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 15.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

05.10.2016 ООО "Севаттракцион" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Правительства Севастополя в пользу общества судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2016 (судья Ражков Р.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.), с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2017, определение суда первой инстанции изменено, с Правительства Севастополя в пользу ООО "Севатракцион" взысканы судебные расходы в сумме 82 500 руб., удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Севаттракцион" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Правительство Севастополя также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Севаттракцион", а также иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2016 между ООО "Юридическая компания "Правовой стандарт" (поверенный) и ООО "Севаттракцион" (доверитель) заключен договор N 10 об оказании юридической помощи юридическому лицу, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, юридическую помощь и представлять интересы должностных лиц и представителей ответчика в судебных, государственных и правоохранительных органах, предприятиях всех форм собственности, прокуратуре.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг юридической помощи, оказываемой поверенным по настоящему договору, определяется соглашением сторон по каждому делу (судебному, административному, уголовному) или поручению доверителя, подписанным сторонами.

Согласно соглашения к договору от 29.06.2015 размер оплаты по представлению интересов ответчика по делу N А84-1154/2015 в размере 15 000 руб. в месяц производится до 10 числа каждого месяца в безналичной форме на расчетный счет ООО "ЮК "Правовой стандарт" до вступления решения суда по делу в законную силу и принятия по нему окончательного решения.

В указанном соглашении сторонами определено, что представление интересов ответчика по делу N А84-1154/2015 поручается директору ООО "ЮК "Правовой стандарт" Ковалю А.Н. согласно доверенности б/н от 15.06.2015. При этом предоставление услуг оформляется актом выполненных работ (услуг), подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчиком была осуществлена оплата по договору от 29.05.2015 N 10 в сумме 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.07.2015 N 149, от 12.08.2015 N 161, от 15.09.2015 N184, от 02.10.2015 N202, от 05.11.2015 N219, от 09.12.2015 N239, от 19.01.2016 N8, от 12.02.2016 N20763, от 10.03.2016 N20777, от 06.04.2016 N20802.

Факт оказания юридических услуг на сумму 150 000 руб. по данному договору подтверждается актами выполненных работ, составленных и подписанных сторонами за период с 22.07.2015 по 29.04.2016.

По мнению кассационной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с Правительства Севастополя в пользу ООО "Севатракцион" судебные расходы в сумме 82 500 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию относимости к судебным расходам, определенным на основании договора от 29.05.2015 на оказание юридической помощи юридическому лицу и на основании соглашения от 29.06.2015 к указанному договору, исходя из следующего.

В абзаце 5 соглашения от 29.06.2015 определено, что оплата по представлению интересов ответчика по делу N А84-1154/2015 определяется в сумме 15 000 руб. в месяц и производится до 10 числа каждого месяца в безналичной форме на расчетный счет ООО "ЮК "Правовой стандарт" до вступления решения суда по делу в законную силу и принятия по нему окончательного решения.

Вместе с тем, в договоре (соглашении) на оказание юридической помощи отсутствует указание на фиксированный размер подлежащих уплате сумм за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.ст.180, 271 АПК РФ решение суда первой инстанции, если оно не отменено, не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Следовательно, исходя из буквального толкования абз.5 соглашения от 29.06.2015 оплате подлежат юридические услуги, оказанные до принятия постановления суда апелляционной инстанции и вступления решения в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу принято - 15.12.2015, апелляционная коллегия пришла в правомерному выводу о взыскании с Правительства Севастополя в пользу общества судебных расходов за период с июля по ноябрь - полные 5 месяцев и за 15 дней декабря - за половину месяца в сумме 82 500 руб., верно отметив при этом, что юридические услуги оказывались обществу представителем и в ходе кассационного производства в Арбитражном суде Центрального округа, однако оплата данных услуг договором (соглашением) не предусмотрена.

Ссылки Правительства Севастополя на то, что Коваль А.Н., представляющий интересы общества при рассмотрении спора, не подтвердил свою связь с ООО "ЮК "Правовой стандарт" и на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно договора от 29.05.2015 и соглашения от 29.06.2015 к нему Коваль А.Н. является руководителем юридического лица, оказывающего услуги.

Более того, судом верно отмечено, что имело место фактическое выполнение последним своих обязательств перед доверителем по оказанию юридических услуг. Так, в суде первой инстанции: представление отзыва на исковое заявление; заявления о применении исковой давности в спорных правоотношениях; возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об ознакомлении с материалами дела, выдаче судебного акта; участие в предварительном судебном заседании - 11.08.2015, судебных заседаниях - 17.09.2015 и 24.09.2015, в суде апелляционной инстанции: представление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании - 03.12.2015, продолженном - 10.12.2015.

Между тем, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка Правительства Севастополя на отсутствие доказательств реального перечисления ООО "ЮК "Правовой стандарт" денежных средств правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела копиями платежных поручений с отметками банка о перечислении, при этом о фальсификации данных доказательств кассатором заявлено не было.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2017, по делу N А84-1154/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков