Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1536/17 по делу N А64-3552/2016

г. Калуга

29 мая 2017 г.

Дело N А64-3552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040, ул. Сергея Рахманинова, 1А, г.Тамбов, 392000); от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-3552/2016,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП, Управление, административный орган) от 24.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

К участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дело неправомерно рассмотрено судами без привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области.

Горовенко А.В. также просит вынести в адрес Управления частное определение о порядке применения норм действующего законодательства при рассмотрении заявления об административных правонарушениях с целью недопущения нарушения прав граждан.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в УФССП поступило заявление Горовенко А.В. о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" за несоблюдение установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившееся в нарушении установленного срока пересылки регистрируемого почтового отправления N 19085495561036 разряда "судебное".

Определением Управления от 24.05.2016 в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

Считая названное определение незаконным, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем отказали Горовенко А.В. в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок обжалования применим к принятым в порядке подчиненности решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения, а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод административного органа об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ также не усмотрели оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В статье 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

В данном случае суды установили, что предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

В соответствии с Особыми условиями заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда "Судебное" совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Из материалов дела следует, что заказное письмо разряда "Судебное" (почтовый идентификатор N 19085495561036) поступило в адресное отделение почтовой связи 31.03.2016 соответственно, срок его хранения исчисляется с 01.04.2016, составляет 7 календарных дней и выпадает на 07.04.2016. Фактически почтовое отправление было вручено адресату 03.04.2016, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное почтовое отправление вручено в установленный пунктом 3.6 Особых условий срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае у УФССП не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ. Следовательно, Управление правомерно отказало Горовенко А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суды правильно отметили, что требование Горовенко В.А. о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Постановление N 160).

Из постановления N 160 следует, что контрольные сроки пересылки - это процесс пересылки (направления) РПО из отделения, в котором принято РПО до отделения, к которому относится адрес места жительства получателя РПО (адресное ОПС).

Целью статьи 13.26 КоАП РФ является обеспечить вручение судебных извещений гражданам и юридическим лицам, являющимся участниками гражданского, уголовного или административного процесса, и тем самым способствовать транспарентности правосудия, своевременному рассмотрению судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства.

Объект правонарушения в данном случае - общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что доставка и пересылка РПО - это разные технологические процессы, регламентированные различными нормативными актами, их нарушение влечет дифференцированную административную ответственность (по разным статьям КоАП РФ).

Законодатель, возлагая на Федеральную службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на нее контроля соблюдения лицензионных требований к деятельности почтовых организаций (а именно: контроль за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что Управлением обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Горовенко А.В., явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов, а равно и для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А64-3552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева