Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1382/17 по делу N А83-4111/2015

г.Калуга

23 мая 2017 г.

Дело N А83-4111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Толкачевой И.Ю. Аникиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ИП Пехтелева А.Б. от ответчика: ГБУЗ Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" от третьего лица: Управления Федерального казначейства по Республике Крым	Пехтелева А.Б. (выписка из ЕГРИП), не явились, извещены надлежаще; Сиротенко А.Н. (дов. N 16-19/3 от 01.03.2017), Заевской Ж.А. (приказ N 1945л/с от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А83-4111/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пехтелев Александр Борисович, ОГРНИП 314910234706699, ИНН 910200500629, (далее - ИП Пехтелев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1", ОГРН 1149102170458, ИНН 9102063782, (далее - ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1") о взыскании 246 721 руб. 27 коп. основного долга по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым, ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411, (далее - УФК РК).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1" в пользу ИП Пехтелева А.Б. взыскано 64 926,65 украинских гривен в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

18.03.2016 для принудительного исполнения решения суда от 26.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001864429.

22.09.2016 ИП Пехтелев А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.11.2015 путем определения суммы основного долга, подлежащей взысканию, в валюте Российской Федерации по состоянию на 26.11.2015, а именно в сумме 177 879 руб. 54 коп. (с учетом дополнения от 09.11.2016 ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 (судья Потопальский С.С.) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 по настоящему делу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Елагина О.К., Рыбина С.А., Черткова И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, УФК по Республике Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, удовлетворив требование истца об изменении способа исполнения судебного решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и ИП Пехтелев А.Б. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей заявителя и предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2016 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 по делу N А83-4111/2015 выдан исполнительный лист ФС N 001864429 о взыскание с ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1" в пользу ИП Пехтелева А.Б. денежных средств в размере 64 926,65 украинских гривен в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Данный исполнительный лист направлен для исполнения в УФК по Республике Крым.

19.08.2016 исполнительный документ возвращен УФК по Республике Крым взыскателю без исполнения со ссылкой на несоответствие требованиям пп. "д" п. 3 ч. 20 ст. 30 Федерального Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в связи с неуказанием точной денежной суммы, подлежащей взысканию в валюте Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Пехтелева А.Б. в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст.ст. 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в силу статьей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Удовлетворяя исковые требования ИП Пехтелева А.Б., арбитражный суд определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 64926,65 украинских гривен, поскольку спорные правоотношения сторон возникли в результате исполнения ими договоров подряда, заключенных в 2013 года, которыми стоимость выполняемых работ определена в украинских гривнах.

Резолютивная часть решения от 26.11.2015 содержит прямое указание на взыскание с ответчика суммы основного долга, определенной в украинских гривнах, в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Исполнительный лист серии ФС N 001864429, выданный истцу для принудительного взыскания суммы долга, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и содержит резолютивную часть решения суда области от 26.11.2015.

В соответствии со п. 15 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке" Центральный Банк Российской Федерации наделен полномочиями по установлению и публикации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю.

Порядок исполнения судебных актов, в том числе в случае указания денежной суммы в иностранной валюте, установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 при отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами ст. 69, ч.ч. 2, 5, 6 ст. 72 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заинтересованных лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в арбитражный суд, принявший решение от 26.11.2015, за разъяснениями данного судебного акта, в том числе в части порядка и способа его исполнения.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда от 26.11.2015, вступившего в законную силу, содержит исчерпывающие сведения, необходимые для его надлежащего исполнения, в том числе прямое указание на исполнение денежного обязательства должника в рублевом эквиваленте путем пересчета по официальному курсу на день платежа, принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение данного решения, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие процессуальных оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта.

При этом исходя из буквального толкования положений статьи 324 АПК РФ перерасчет суммы денежного обязательства, определенного в иностранной валюте, в российские рубли не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта в безусловном порядке.

Как правильно отмечено судом, требование заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения путем установления судом суммы долга, подлежащей взысканию, на дату принятия решения от 26.11.2015 в размере 177 879 руб. 54 коп., как указано истцом, направлено, по сути, на изменение решения суда по существу и по объему удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что должником по исполнительному производству является бюджетное учреждение в связи с чем спорный исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пп. "д" п. 3 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий, направленных на обжалование в установленном законом порядке действий УФК по РК по возврату исполнительного документа предпринимателю без исполнения.

Ссылка заявителя на то, что судебное заседание Арбитражного суда Республики Крым, назначенное на 15.11.2016 на 17 час. 50 мин. после перерыва не было продолжено судом и в нарушение ст. 176 АПК РФ резолютивная часть обжалуемого определения не была оглашена судом, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая материалам дела.

Согласно протоколу от 15.11.2016 в судебном заседании, открытом в 12 час. 00 мин., присутствовали: ИП Пехтелев А.Б и представитель УФК по РК Бондарец Е.С., которые были уведомлены об объявленном судом перерыве до 15.11.2016 до 17 час. 50 мин. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, резолютивная часть принятого определения оглашена судом, что зафиксировано в протоколе (т. 2 л.д. 41-42).

Каких-либо замечаний относительно недостоверности или неполноты сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 15.11.2016, кассатором или кем-либо из иных участников дела не было заявлено.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене определения Арбитражного суда Республики Крым и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А83-4111/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Е.А.Аникина