Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1650/17 по делу N А14-6878/2016

г.Калуга

1 июня 2017 г.

ДелоN А14-6878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича ( а/я 52, главпочтамт, г.Воронеж, 394000) - Шевелева О.В. доверенность от 30.05.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Семыкиной Елены Николаевны (пр-т Революции, д.36, кв.12, г.Воронеж) - Голдина В.В. доверенность от 25.11.2015 36АВ1804197;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда от 27.12.2016 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-6878/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семыкиной Елены Николаевны (далее - Семыкина Е.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Гриченко Э.К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Гриченко Э.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и отсутствием оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Воронежской области поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Семыкина Е.Н. указывает на недоказанность непринятия ею мер по передаче имущества Гриченко Э.К., добросовестность поведения, заключающегося в инициировании письмом от 18.01.2016 передачи имущества вновь назначенному конкурсному управляющему, недоказанность факта того, что числящеея в описи имущество находилось физически в ее ведении и недоказанность причинения ущерба - главного аргумента Гриченко Э.К.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гриченко Э.К. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. изложил позицию по доводам отзыва.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу N А14-5805/2014 "ООО "СЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника назначена Семыкина Елена Николаевна.

15.01.2016 определением Арбитражного суда Воронежской области Семыкина Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Гриченко Эдуард Константинович, в связи с чем, суд обязал Семыкину Е.Н. в пятидневный срок передать Гриченко Э.К. документацию, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также всю документацию конкурсного производства.

В период с 20.01.16 по 22.01.16 по актам приема-передачи N 1, N 2, N N 3, 4, 5 Семыкиной Е.Н. конкурсному управляющему ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. были переданы: бухгалтерская, учредительная документация, печать, два ноутбука.

Согласно сведениям, указанным в инвентаризационных описях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 14.11.2014 и N 1 от 10.04.2015, размещенных на сайте ЕФРСБ, составленным аритражным управляющим Семыкиной Е.Н., 02.02.2016 и 05.02.2016 по актам приема-передачи переданы 33 объекта недвижимости из 765 объектов, включенных в конкурсную массу должника.

Арбитражным судом Воронежской области 10.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007376692 на принудительное исполнение определения суда от 15.01.2016 по делу N А14-5805/2014 в части обязания Семыкиной Е.Н. передать Гриченко Э.К. в пятидневный срок документацию, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также всю документацию конкурсного производства.

12.02.2016 в отношении Семыкиной Е.Н. отделом судебных приставов города Воронежа возбуждено исполнительное производство N 5091/16/36037-ИП. 31.03.2016 исполнительное производство постановлением N 5091/16/36037 окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, так как обнаружить должника не представилось возможным.

В связи с невыполнением обязанности по передаче имущества арбитражный управляющий Гриченко Э.К. обратился с жалобой в Управление Росреестра по Воронежской области, в которой просил возбудить дело об административном правонарушении по части 3 и части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. Кроме того, Гриченко Э.К. направил письменные пояснения с приложениями, в которых указал на то, что по актам приема-передачи ему не передано имущество, которое находилось на ответственном хранении у третьих лиц (недвижимость, техника, незавершенное строительство).

По результатам административного расследования, проведенного Управлением на основании определения от 14.03.2016, выявлены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), допущенные арбитражным управляющим Семыкиной Е.Н., заключающиеся в том, что в пятидневный срок, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 по делу N А14-5805/2014, арбитражный управляющий не передала имущество должника, находящееся по адресу: Воронежская область, Панинский район, с. Алое поле, вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 N 00273616 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд области пришел к выводу о доказанности правонарушения, заключающегося в непередаче части имущества должника по акту приема-передачи арбитражным управляющим Семыкиной Е.Н. вновь назначенному арбитражному управляющему Гриченко Э.К. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении арбитражного управляющего положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная инстанция согласилась с названным выводом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, которое может выражаться в том числе (применительно к обстоятельствам данного дела) бездействии.

Субъектами правонарушения следует признавать лицо, исполняющее функции руководителя должника. К таковым может быть отнесен и временный, внешний, конкурсный управляющий, обязанный передать документацию (имущество) вновь назначенному арбитражному управляющему. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Выводы суда о доказанности события правонарушения, вины в его совершении заявителем кассационной жалобы не оспариваются, судебные акты проверяются в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, вменяемое правонарушение заключается не в том, что имущество физически не передано одним арбитражным управляющим другому, а в несоставлении акта приема-передачи имущества, которое вошло в инвентаризационные описи, составленные арбитражным управляющим Семыкиной Е.Н., размещенные в ЕФРСБ за N 429942 от 19.11.2014 и за N 571452 от 15.04.2015, при том, что ни административный орган, ни арбитражный управляющий Гриченко Э.К. не пояснили суду, каким образом составление двустороннего акта зависит исключительно от действий одной из сторон. При этом часть имущества передана (составлены акты).

Не исследован административным органом и вопрос о том, что часть имущества, которое вошло в инвентаризационную опись, находилось на ответственном хранении у третьих лиц, в связи с чем подписать акт приема - передачи, то есть зафиксировать фактическую передачу имущества, должны были лица, уполномоченные на распоряжение имуществом, и имеющие к нему доступ, а арбитражный управляющий Семыкина Е.Н. на указанный момент была отстранена от исполнения обязанностей.

Таким образом, из обстоятельств конкретного дела следует недоказанность того факта, что неоформление документов по передаче части имущества предприятия-банкрота арбитражным управляющим Семыкиной Е.Н. вновь назначенному арбитражному управляющему Гриченко Э.К. привело к фактической утрате этого имущества, что принято судом двух инстанций во внимание.

Также изложенное свидетельствует, что имело место бездействие, но не сокрытие или уклонение от передачи имущества; утверждения Гриченко Э.К. о причинении ущерба на сумму более 5 млн руб.не доказаны; Семыкина Е.Н. предпринимала попытки оформить передачу имущества Гриченко Э.К., часть актов подписана, в связи с чем виновное поведение лица, привлекаемого к ответственности, оценено судами как не несущее существенной угрозы охраняемым законом интересам, в том числе интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы суда двух инстанций, несмотря на отсутствие в судебных актах развернутой мотивировки применения статьи 2.9 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований, по которым судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает компетенцией по оценке установленных судами первой и (или) апелляционной инстанции обстоятельств наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, на что прямо указывает абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А14-6878/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Т.В. Лукашенкова В.И. Смирнов