Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КА-А40/8890-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и оформленные надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КА-А40/8890-04
(извлечение)

ЗАО "Интерэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗ АО г. Москвы N 09-58-48 от 20 февраля 2004 года и об обязании инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗ АО г. Москвы возместить ЗАО "Интерэнергосервис" НДС по отдельной налоговой декларации за октябрь 2003 года в размере 496 409 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 г. признано незаконным как несоответствующее главе 21 НК РФ решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 20 февраля 2004 года N 09-58-48, вынесенное в отношении ЗАО "Интерэнергосервис", за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 68 691, 38 рублей по счету-фактуре СЦ "Продэкс" N 633 от 12.05.2003 г.

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы обязана возместить ЗАО "Интерэнергосервис" из федерального бюджета НДС по экспортной налоговой декларации за октябрь 2003 года в размере 427 718 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда признано незаконным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 20.02.2004 года N 09-58-48, вынесенное в отношении ЗАО "Интерэнергосервис" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 68 691 руб. 38 коп.

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возместить ЗАО "Интерэнергосервис" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по экспортной декларации за октябрь 2003 года в размере 68 691 руб. 38 коп.

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы обязано возместить ЗАО "Интерэнергосервис" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по экспортной декларации за октябрь 2003 года в размере 68.691 руб. 38 коп.

Отменено судебное решение об отказе ЗАО "Ивтерэнергосервис" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, указывая на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС поставщикам в цене товара подтверждены достаточными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Отказывая в применении налоговой ставки 0%, Инспекция утверждает, что контракт N 368/20538782/13 от 01.02.2002 года не содержит указания на органы юридических лиц, действовавших при его заключении. На этом основании, инспекция считает, что данный контракт нельзя рассматривать как контракт, заключенный в письменной форме.

Кроме того, по мнению инспекции во внешнеторговом контракте должно быть обязательно указано место регистрации иностранного юридического лица, тогда как в представленном контракте это место не указано. Это обстоятельство не позволяет налоговому органу оценивать этот контракт как заключенный с иностранным лицом (абзац а) п.п. 1.1. п. 1 решения).

Эти доводы проверялись судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из контракта N 368/20538782/13 от 01.02.2002 года (т. 1 л.д. 36-42), он представляет собой документ, содержащий все условия, существенные для договоров поставки товара. Кроме того, указанный документ подписан лицами, совершившими сделку, и скреплен печатями сторон. Закон не содержит обязательных требований об указании в тексте контракта на органы юридического лица, заключившие этот контракт. Контракт N 368/20538782/13 от 01.02.2002 года от имени заявителя подписывал его генеральный директор Абрамов А.Н. (т. 3 л.д. 42). В соответствии с уставом генеральному директору предоставлено право представлять интересы заявителя без доверенности.

При таких обстоятельствах, для вывода о том, что представленный документ не соответствует требованиям Российского законодательства, предъявляемым к форме заключения договоров, нет оснований.

Ссылка Инспекции на то, что представленная к проверке копия банковской выписки за 13.10.2003 г. не позволяет установить факт получения экспортером выручки от покупателя экспортируемого товара по контракту N 368/20538782/13 от 01.02.2003 года (абзац б) п.п. 1 п. 1 решения является необоснованной.

Проанализировав банковскую выписку, инвойсы NN 42, 41, кредитовые авизо, суд сделал правильный вывод о том, что оплата за товар произведена получателем на условиях, предусмотренных контрактом.

Утверждение Инспекции о том, что на представленных к проверке ГТД N .../0000662 и N .../0000663 плохо различимыми оттисками личной номерной печати уполномоченных лиц таможенного органа РФ проверялись при разрешении спора и установлено, что указанные ГТД имеют необходимые отметки, установленные ст. 165 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что Обществ не представило к проверке соглашения сторон о передаче прав и обязанностей по получению груза от Генеральной Компании по производству электроэнергии Комиссии по электроэнергетике г. Багдад, Ирак, к Главному управлению по электрообеспечению Комиссии по электроэнергетике г. Багдад, Ирак; о том, что имеются расхождения между регистрационными номерами транспортных средств, указанных в графе 18 ГТД N .../0000662 и графе 15 CMR от 11.03.03; на представленных и проверенных копиях добавочных листов ГТД штамп "выпуск разрешен" не заверен личной печатью должностного лица таможенного органа, установлено несоответствие данных о товар в ГТД, данным, указанным в CMR и контракте, были предметом исследования суда при разрешении спора по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства суд сделал правильный вывод, что Общество обоснованно применило налоговую ставку 0% по НДС.

Утверждения Инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло к налоговым вычетам за октябрь 2003 г. суммы НДС, уплаченные российским поставщикам по ряду счетов-фактур необоснованны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и с учетом имеющихся доказательств указал, что Налоговым кодексом не запрещено внесение исправлений в счета-фактуры, заполнение их смешанным способом.

Уплата НДС российским поставщикам в цене товара по спорным счетам-фактурам Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.