Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/8888-04 В соответствии с нормами АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/8888-04
(извлечение)

Решением от 06.02.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-693/03-6-4 отказано в удовлетворении требований г. Юрьева С.П. об определении доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 72 и обязании провести государственную регистрацию прав истца на долю в общей долевой собственности.

Постановлением от 11 апреля 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 06.02.2003 г. оставлено без изменения.

27 апреля 2004 г. г. Юрьев С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.02.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что общим собранием акционеров АООТ МПО ВТИ от 20.09.95 г. принято решение о переименовании АООТ "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ" и утверждена новая редакция Устава Общества с новым наименованием. При этом заявитель полагает, что акции АООТ "МПО ВТИ" переданы новому юридическому лицу - ОАО "МПО ВТИ". Общее собрание акционеров не могло принять решение о переименовании Общества, поскольку принятие такого решения относится к компетенции учредительного собрания, что установлено определением суда от 30.03.2004 г. Переименование, по мнению заявителя, является созданием нового юридического лица, к которому незаконно перешло имущество, выкупленное трудовым коллективом в процессе приватизации МПО ВТИ.

Определением от 26.05.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 г. по делу N А40-696-6-4 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-696/3-6-4 в удовлетворении заявления Юрьева С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2003 г. отказано.

В кассационной жалобе на определение от 26.05.2004 г. и постановление от 03.08.2003 г. Юрьев С.П просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 350.000 руб. При этом заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, представив дополнительно письменное объяснение по обстоятельствам дела.

ОАО "МПО ВТИ" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав истца, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, как они определены в статье 311 АПК РФ, и поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, касаются правомерности принятия общим собранием акционеров от 20.09.95 г. решения об изменении наименования Общества (приведении его в соответствие с требованиями ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства могли быть известны заявителю, и они не имеют существенного значения для разрешения спора по заявленному предмету иска.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу являются дополнительными доводами и доказательствами по отношению к обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и, в значительной степени, направленные на повторное исследование и переоценку обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 26 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-696/03-6-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрьева Сергея Петровича без удовлетворения.