Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-2614/15 по делу N А36-6117/2013

г. Калуга

30 мая 2017 г.

Дело N А36-6117/2013

Резолютивная часть постановления принята 23.05.2017.

Постанволение в полном объеме изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Багайоко М.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Багайоко Мамады Адамавича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А36-6117/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - ООО "Путеец", должник) арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич (далее - Багайоко М.А., управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 653 322 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Путеец" в пользу арбитражного управляющего Багайоко М.А. взыскано вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 300 000 руб. В остальной части требований арбитражному управляющему Багайоко М.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение суда от 16.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Багайоко М.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Заявитель считает неправомерным лишение его части вознаграждения, указывает на отсутствие судебных актов, которыми было бы установлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО "Путеец", а также факт причинения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Багайоко М.А. отказать.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные акты оспариваются в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Багайоко М.А., судебные акты проверяются в соответствующей части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Железный Век" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Путеец" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 в отношении ООО "Путеец" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Багайоко М.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 ООО "Путеец" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2014, конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2016, конкурсный управляющий Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Путеец".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2016, на должность конкурсного управляющего должником утвержден Курбатов А.Н.

Арбитражный управляющий Багайоко М.А., ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Путеец" ему не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 653 322 руб. 58 коп., в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры. В случае объявления отдельно резолютивной части такого судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника длилась 5 месяцев и 4 дня (с 02.06.2014 по 06.11.2014). Сумма вознаграждения Багайоко М.А. как временного управляющего ООО "Путеец", исходя из назначенных ему судом ежемесячных выплат, составляет 153 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Путеец" Багайоко М.А. исполнял 16 месяцев и 21 день (с 06.11.14 по 28.03.16). Сумма вознаграждения Багайоко М.А. за указанный период составила 500 322.58 руб. Общая сумма вознаграждения М.А. Багайоко за весь период составляет 653 322.58 руб.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на допущенные им нарушения в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного должником; указывал затягивание процедуры банкротства ООО "Путеец", отсутствие имущества у должника и поступлений денежных средств в конкурсную массу.

Проверяя доводы уполномоченного органа, суды нижестоящих инстанций установили, что арбитражным управляющим Багайоко М.А. к первому собранию кредиторов были представлены анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов на 17.10.2014, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам процедуры наблюдения с 06.06.2014, отчет временного управляющего от 17.10.2014.

На основании проведенного анализа документов, в том числе касающихся сделок должника, временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Путеец"; ущерб, нанесенный должнику вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) свыше 90 млн. руб.

ФНС России указала, что анализ финансового состояния ООО "Путеец" по результатам процедуры наблюдения с 06.06.2014 арбитражным управляющим Багайоко М.А. был проведен формально, поскольку в дальнейшем меры по оспариванию сделок на сумму свыше 90 млн. руб. конкурсным управляющим Багайоко М.А. не предпринимались.

За период с 06.11.2014 (дата введения процедуры банкротства - конкурсное производство) по 01.06.2015 конкурсным управляющим Багайоко М.А. мероприятия по пополнению конкурсной массы должника не проводились.

01.06.2015 конкурсным управляющим Багайоко М.А. было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Путеец" Катасонова Н.И.

Вместе с этим, Багайоко М.А. не был в должной мере проведен анализ имущественного положения Катасонова Н.И., уровень его ежемесячного дохода, который позволил бы в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов.

10.03.2016 конкурсным управляющим Багайоко М.А. были реализованы права требования должника к контрагентам (дебиторская задолженность) в размере 10 120 100 руб. за 50 600,5 руб.

Однако, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Путеец" Курбатовым А.Н. в адрес покупателя - ООО "Форвард" была направлена претензия.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Путеец", в ноябре - декабре 2014 проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Путеец". Однако указанную работу проводило в полном объеме ООО "Юрсервис", привлеченное Багайоко М.А. по договору N 1 от 17.11.2014.

Уполномоченный орган ссылается на то, что деятельность арбитражного управляющего Багайоко М.А. в процедуре банкротства ООО "Путеец" носила формальный и неэффективный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N A36-6732/2014 от 03.02.2015 конкурсный управляющий Багайоко М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Багайоко М.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Как следует из протокола от 28.11.2014 N 00314814 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменены в вину арбитражному управляющему тринадцать эпизодов нарушений требований ФЗ "О банкротстве" при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве временного и конкурсного управляющего, в том числе, неоднократные нарушения сроков размещения в ЕФРСБ необходимой информации: сообщений о собраниях кредиторов, сведений о результатах инвентаризации, отчета об оценке имущества должника; нарушение сроков предоставления отчетов собранию кредиторов, указание недостоверной информации в отчетах о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств.

Оценивая доводы сторон, суды исходили из того, что в период наблюдения арбитражным управляющим Багайоко М.А. были произведены все необходимые мероприятия, проведен финансовый анализ должника, составлен отчет, выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, проведено первое собрание кредиторов. Учитывая, что нарушений законодательства в данный период арбитражным управляющим не допущено, суды не усмотрели оснований для невыплаты или снижения размера вознаграждения за период наблюдения, установив его в размере 153 000 руб.

В то же время, учитывая имеющиеся недостатки в работе Багайоко М.А. в период конкурсного производства, суды признали, что за указанный период подлежит взысканию вознаграждение в размере 147 000 руб., которое является достаточной компенсацией его трудозатрат при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, суды пришли к выводу, что за весь период исполнения Багайоко М.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении ООО "Путеец" взысканию с должника подлежит вознаграждение в сумме 300 000 руб. 00 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Багайоко М.А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А36-6117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина