Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2017 г. N Ф10-1882/17 по делу N А08-4565/2016

г.Калуга

02 июня 2017 г.

Дело N А08-4565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Завод Премиксов N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А08-4565/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод Премиксов N 1 " (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику - открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 142 411 руб. 23 коп. неустойки и до фактического исполнения обязательств, 24 000 руб. финансовой санкции (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 (судья Байбаков М.А.) по делу N А08-4565/2016 исковые требования ЗАО "Завод Премиксов N1" удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Завод Премиксов N1" взыскано 71 205 руб. 61 коп. неустойки, 24 000 руб. финансовой санкции, 5 992 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 101 197 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи: А.А. Сурненков, Е.В. Маховая, Г.Н. Кораблева) решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.216 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Завод Премиксов N 1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки и вынести новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованных судебных актов в части отказа от взыскания законной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, не аргументировал законность самостоятельного снижения судом первой инстанции размера неустойки при отсутствии оснований для такого снижения, хотя именно это обстоятельство является ключевым. ЗАО "Завод Премиксов N 1" полагает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком сроков исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 00 минут с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е480КВ 31, принадлежащего ООО "СТРОЙЭКСПОРТ" под управлением водителя Борзасекова Николая Васильевича был причинен вред имуществу ЗАО "Завод Премиксов N 1", а именно - оборудованию железнодорожного переезда, расположенному на 44-м километре автомобильной дороги Белгород- Шебекино-Волоконовка.

Гражданская ответственность виновника ДТП - автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е480КВ 31, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0341095399 от 07.04.2015.

16.06.2015 ЗАО "Завод Премиксов N 1" уведомил страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением исх. N 591/пл, а также почтовой квитанцией об отправке N 10291 от 16.06.2015.

18.06.2015 истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате исх. N 598/пл с приложением требуемых документов, имеющихся на момент подачи заявления.

22.06.2015 ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца решение об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты (письмо исх. N 270).

25.06.2015 с целью предоставления ответчику документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, был произведен осмотр поврежденного имущества экспертом-оценщиком Першиным В.М. Независимая оценка и экспертиза.

Согласно отчету N 15 от 08.07.2015, подготовленному Независимая экспертиза и оценка, стоимость устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, с учетом износа оборудования составила 64 022,65 руб.

После проведения оценки в адрес ответчика направлено дополнение к заявлению о страховой выплате, к которому были приложены отчет об оценке и документы, подтверждающие расходы истца на ее проведение, что подтверждается письмом исх. N 781/пл от 03.08.2015, почтовой квитанцией об отправке N 13287 от 04.08.2015, а также уведомлением о вручении почтового отправления 12.08.2015.

17 августа 2015 года ОАО "Альфа Страхование" платежным поручением N 422 перечислило на расчетный счет истца 17 979,10 руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 17.08.2015 направил в адрес ответчика претензию N 840 о необходимости проведения доплаты.

18.09.2015 ЗАО "Завод Премиксов N 1" повторно направило в адрес ответчика претензию N 977 с требованием доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки и финансовой санкции, предусмотренных пунктом 4.22 Правил.

24.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 043,45 руб., исполнив решение арбитражного суда от 18.03.2016 по делу N А08-4565/2016.

В связи с тем, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не произвел страховую выплату, истец на основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона, обратился с настоящим исковым заявлением (с учетом заявления об увеличении) о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 411 руб. 23 коп., начисленной за период с 19.11.2015 по 24.08.2016.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляющего стоимость восстановительного ремонта установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А08-8572/2015.

Данное решение в отношении ответчика носит обязательный и преюдициальный характер (статьи 16, 69 АПК РФ).

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, за несоблюдение срока осуществления которой подлежит уплате неустойка.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер страхового возмещения, размер штрафа, период начисления неустойки, заявленный к взысканию, суды правомерно сочли, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 71 205,61 руб.

Судами также учтено, что ранее решением арбитражного суда по делу N А08-8572/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 39 813,89 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства по делу, в частности, решение по делу N А08-4565/2016, размер страхового возмещения, размер штрафа, период, заявленный к взысканию, процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, суды пришли к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 71 205,61 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 24 000 руб. финансовой санкции за последующий период.

Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Доводы ЗАО "Завод Премиксов N 1" о необоснованном снижении размера неустойки, о перераспределении бремени доказывания, о правовой позиции Конституционного суда РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды учили конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

В рамках дела N А08-8572/2015 взыскано с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ЗАО "Завод Премиксов N 1" 51 043,45 руб. страхового возмещения, 39 813,89 руб. неустойки, 15 600 руб. финансовой санкции, а также 4 193,72 руб. государственной пошлины, всего - 110 651,06 руб.

В рамках настоящего дела с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Завод Премиксов N 1" взыскано 71 205 руб. 61 коп. неустойки, 24000 руб. финансовой санкции, 5 992 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 101 197 руб. 61 коп.

Таким образом, доводы, изложенные ЗАО "Завод Премиксов N 1" в кассационной жалобе, в полной мере исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А08-4565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская