Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1793/17 по делу N А14-5559/2016

г.Калуга

1 июня 2017 г.

Дело N А14-5559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355): - представитель Бондарев Ю.В. (доверенность от 25.11.15 N 36АВ1797821);

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-5559/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., предприниматель) обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 27.01.2016 N 4977612 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8, литера В, и об обязании выдать разрешение на строительство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Берг О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что непредставление градостроительного плана не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку градостроительный план должен быть запрошен в порядке межведомственного взаимодействия.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в январе 2016 года ИП Берг О.В. обратился к заместителю главы Администрации по градостроительству городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию отдельно стоящего нежилого здания на земельном участке по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8, кадастровый номер 36:34:0606009:198 (далее - спорный земельный участок), сроком на 8 месяцев.

Письмом от 27.01.2016 N 4977612 Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкция отдельно стоящего здания).

Считая отказ Администрации незаконным, ИП Берг О.В. обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не исполнены требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Градостроительный кодекс) о предоставлении градостроительного плана земельного участка, а также исходил из того, что на момент обращения за получением разрешения на строительство предпринимателем был возведен объект, являющийся самовольной постройкой, в связи с чем обращение застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство после завершения строительных работ в обход требований ГрК РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию о неисполнении заявителем требований части 7 статьи 51 ГрК РФ (в части предоставления градостроительного плана земельного участка).

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и исходит при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, проект планировки территории и проект межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в указанных в данной норме случаях.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 данного Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и частью 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Исполнение этих обязанностей необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

ИП Берг О.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию отдельно стоящего нежилого здания на земельном участке по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8, кадастровый номер 36:34:0606009:198, сроком на 8 месяцев.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент обращения предпринимателя в уполномоченный орган за получением разрешения и получения отказа Администрации им был возведен по указанному адресу новый объект недвижимости, не соответствующий объекту лит В по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина,8, указанному в техническом паспорте БТИ от 23.10.2000. При этом объект возведен без соответствующего разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 года по делу N 2-6/15, которым суд обязал ИП Берга О.В. снести самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

Установленные судом в данной части фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выдача разрешений на строительство объектов, являющихся самовольными постройками, после завершения строительных работ Градостроительным кодексом не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о намерении после демонтажа самовольного объекта построить другой объект на основании испрашиваемого разрешения на строительство, основаны на предположениях о возможных будущих действиях и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом на момент обращения заявителя за получением разрешения и вынесения оспариваемого отказа при том, что одновременное возведение самовольной постройки и восстановление ранее существовавшего здания невозможно.

Кроме того, как установлено судом, к заявлению о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающий документ на земельный участок представлен не был.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу N А14-3934/2016 установлено отсутствие у ИП Берга О.В. права на переоформление в собственность спорного земельного участка по части 1 статьи 39 ЗК РФ. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А14-11494/2016 установлено отсутствие у ИП Берга О.В. права на предоставление в собственность спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости, по правилам пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок (пункт 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является обстоятельством, исключающим выдачу разрешения на строительство (реконструкцию).

Выводы судов об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство в связи с непредставлением заявителем градостроительного плана сделаны без учета положений части 7.1 и части 13 статьи 51 ГрК РФ, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебные акты, которыми подтверждено отсутствие оснований для выдачи ИП Бергу О.В. разрешение на строительство (а следовательно, отсутствие законного интереса данного лица, нарушенного оспариваемым отказом, вне зависимости от мотивов, положенных в основание отказа), не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А14-5559/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов