Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1739/17 по делу N А84-3380/2016

г.Калуга

31 мая 2017 г.

Дело N А84-3380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича (г.Севастополь, ул.Молодых строителей, д.12, кв.11, ОГРНИП 314920430000532, ИНН 920100056195) - Бебнев В.Б. (предприниматель), Соломахин А.Д. (дов. от 24.05.2017);

от административного органа - Департамента сельского хозяйства города Севастополя (г.Севастополь, ул.Репина, д.18, ОГРН 1149204018226, ИНН 9204009223) - Карнышева В.М. (дов. от 01.04.2017 N 4);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2016 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) по делу N А84-3380/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бебнев В.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее - департамент) от 05.08.2016 N N 000068/3, 000069/3, 000070/3, 000071/3, которыми предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и по каждому правонарушению ему назначено наказание в виде трех тысяч рублей штрафа, и постановления от 05.08.2016 N 000072/3, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

Решением суда от 18.11.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление от 05.08.2016 N 000071/3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, его заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель департамента поддержала доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение Приказа руководителя Россельхознадзора от 08.12.2014 N 705 о проведении проверок по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. (протокол заседания Комиссии Правительства РФ по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации от 21.11.2014 N 5) распоряжением руководителя департамента от 16.06.2016 N 71 было предписано провести в отношении предпринимателя выездную внеплановую проверку, задачами которой является обеспечение соблюдения предпринимателем ветеринарного законодательства, требований по предупреждению заразных и массовых незаразных болезней животных с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Уведомление о проведении внеплановой проверки в период с 27.06.2016 по 01.07.201 направлено департаментом 16.06.2016 и получено предпринимателем 21.06.2016.

27 июня 2016 г. должностными лицами департамента проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 01.07.2016 N 48/3.

Из акта следует, что в ходе проверки установлены следующие нарушения, допущенные предпринимателем при осуществлении своей деятельности на свиноводческой ферме, расположенной по адресу: г.Севастополь, с. Оборонное, а именно:

- комбикорм находится на хранении без ветеринарно-сопроводительных документов, без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), п. 1, 2, 3 Приказа Министерства сельского хозяйства от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде";

- при въезде на территорию свиноводческой фермы не оборудован дезбарьер в нарушение пункта 2.2 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий" (далее - Ветеринарно-санитарные правила), утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986;

- хранение кормов осуществляется в помещении для содержания свиней в нарушение пункта 1.8 Ветеринарно-санитарных правил;

- отсутствуют журналы (акты), подтверждающие проведение дератизации, дезинсекции, дезинфекции, план проведения данных видов работ в нарушение пунктов 7.2, 7.3, 7.6, 7.10 Ветеринарно-санитарных правил;

- для хранения твердой фракции навоза на время обеззараживания не предусмотрена водонепроницаемая площадка с твердым покрытием, имеющая уклон в сторону водоотводящих канав; отсутствует жижесборник для обеззараживания навозных стоков в нарушение пункта 4.4 "Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах", утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.08.1978 N 1896-78 и Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15.02.1979 N 115-6а.

Кроме того, предпринимателю выдано предписание от 01.07.2016 N 16 об устранении выявленных нарушений.

26 июля 2016 г. в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя составлены 5 протоколов об административных правонарушениях: N 000577 (отсутствие обособленного помещения для хранения кормов - часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ), N 000578 (дезбарьер не соответствует требованиям правил, нет навеса - часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ), N 000579 (нарушены правила хранения твердой фракции навоза_ - часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ), N 000580 (на корбикорм отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы - часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ), N 000581 (отсутствует план дезинфекционных работ_ - часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ) - т.1, л.д.78, 80, 82, 84, 86.

5 августа 2016 г. в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя департаментом приняты постановления о назначении административного наказания: N 000068/3, которым предприниматель признан виновным в том, что при въезде на ферму дезбарьер не оборудован навесом, в действиях предпринимателя усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.; N 000069/3, которым предприниматель признан виновным в том, что отсутствует обособленное помещение для хранения кормов - часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ, штраф 3000 руб.; N 000070/3, которым предприниматель признан виновным в том, что отсутствует план дезинфекционных работ_ - часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ, штраф 3000 руб.; N 000071/3, которым предпринимателю вменяется в вину отсутствие плана дезинфекционных работ - часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ, штраф 3000 руб.; N 000072/3, которым предприниматель признан виновным в нарушении ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства_ - часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ, штраф 3000 руб. (т.1, л.д. 90, 92, 95, 98, 101).

Не соглашаясь с постановлениями о привлечении его к административной ответственности, полагая, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности (без согласования с прокуратурой), предприниматель обжаловал указанные постановления в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя, в части постановления от 05.08.2016 N 000071/3, суд первой инстанции установил, что предприниматель за одно и то же нарушение подвергнут наказанию дважды. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части, суд пришел к выводу о том, что событие правонарушений установлено, вина предпринимателя доказана, срок привлечения не истек, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме - часть 7 статьи 210 АПК РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением от 05.08.2016 N 000072/3 предпринимателю вменяется в вину "нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства, а именно: при осмотре кормоцеха в нем находились корма, упакованные в пропиленовый мешок без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом, а также без ветеринарно-сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение комбикорма, эпизоотическое состояние места его выхода". В действиях предпринимателя усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Суду следовало установить, относится ли комбикорм к продуктам животноводства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель пояснил, что у него имелись ветеринарно-сопроводительные документы на корма, но в этих документах в его фамилии допущена опечатка в одной букве. Представитель департамента не возражала, что предпринимателем при проверке были представлены сопроводительные документы на комбикорм, но ссылалась на то, что они неправильно оформлены.

Однако, данный факт не нашел своего отражения ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении. Этот факт не был исследован и судом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поэтому факт отсутствия надлежащих сопроводительных документов на комбикорм при том, что сопроводительные документы имелись, должен быть доказан административным органом.

Кроме того, предпринимателю по трем оспариваемым постановлениям вменены однородные (однотипные) правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Из материалов дела видно и судами установлено, что указанные правонарушения выявлены в рамках одной проверки, в один период времени (проверка проведена 27.06.2016 с 14 час. до 16 час.30 мин.), совершены правонарушения на одном объекте (свиноводческая ферма, расположенная по адресу: г.Севастополь, с.Оборонное).

Суду следовало рассмотреть вопрос о правомерности назначения нескольких наказаний за однотипные правонарушения в рамках одной проверки.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 18.11.2016 и постановление от 23.01.2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А84-3380/2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева