Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-514/16 по делу N А68-1907/2015

г.Калуга

29 мая 2017 г.

Дело N А68-1907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: МБУДО "ДЮСШ "Олимп" от ответчика: ООО СК "Основание"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Основание" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А68-1907/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп", ИНН 7130011736, ОГРН 10271001731513, (далее - МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Основание", ИНН 6901042744, ОГРН 1036900086189, (далее - ООО "СК "Основание") о взыскании 11 285 869 руб. 32 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 21.07.2014 N 0366200035614004211-0190657-01 (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части требований о расторжении контракта N 0366200035614004211-0190657-01 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Основание" в пользу МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" взыскано 6 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований о расторжении контракта от 21.07.2014 N 0366200035614004211-0190657-01 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 принятые решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета размера пени с учетом требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602, а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 (судья Воронцов И.Ю.) производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ООО СК "Основание" в пользу МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп" взыскано 600 000 руб. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено. С ООО СК "Основание" в пользу МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп" взыскано 3 748 894,13 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО СК "Основание" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп", не соглашаясь с размером исчисленной судами пени, просило вынести решение о взыскании неустойки с ответчика, оставив его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "СК "Основание" (подрядчик) и МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0366200035614004211-0190657-01 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений структурного подразделения МБУ ДОД ДЮСШ "Олимп", согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по капитальному ремонту помещений в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 15 833 150 руб. 16 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. контракта: с момента заключения контракта до 25.08.2014.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

В связи с невыполнением подрядчиком подрядных работ, предусмотренных контрактом, в установленные сроки заказчиком в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени в порядке п. 8.3 контракта, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта N 0366200035614004211-0190657-01, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 настоящих Правил.

Расчет поправочного коэффициента "К" для определения общего размера неустойки произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 8 Правил N 1063 путем перевода десятичной дроби в процентное выражение, используя деление на 100 для получения итогового процентного значения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715, принятом после направления настоящего дела на новое рассмотрение.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его несостоятельным, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3 748 894 руб. 13 коп., удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд, не усмотрев доказательств несоразмерности неустойки в определенном им размере последствиям нарушения обязательства ответчиком и учитывая компенсационный характер санкции, отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А68-1907/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева