Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-1762/17 по делу N А09-10227/2014

город Калуга

05 июня 2017 г.

Дело N А09-10227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-12472 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" от ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области	Каверин И.А., представитель по доверенности от 10.01.2017, сроком на 3 года; Денисюк Т.В., представитель по доверенности от 01.02.2016, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А09-10227/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - управление) о признании права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, возникшем в результате работ по реконструкции прессово-автоклавного цеха, общей площадью 5 380,2 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7, переданного заводу по договору аренды федерального недвижимого имущества от 18.12.2007 N 617.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Кроме этого, завод обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению о понуждении заключить соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости.

Определением суда от 31.05.2016 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А09-6655/2016.

Определением суда от 06.06.2016, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А09-10227/2014 и N А09-6655/2016 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-10227/2014.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать за заводом право собственности на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на прессово-автоклавный цех, назначение - нежилое здание, площадью 5 645,7 кв. метров по адресу: Брянская область, р-н Клинцовский, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7, количество этажей - 2, кадастровый номер - 32:13:0250106:34; признать за Российской Федерацией в лице управления право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на прессово-автоклавный цех, назначение - нежилое здание, площадью 5 645,7 кв. метров, по адресу: Брянская область, р-н Клинцовский, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7, количество этажей - 2, кадастровый номер - 32:13:0250106:34; возложить на управление обязанность заключить с заводом соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости на указанных в уточнении условиях; возложить на управление обязанность подписать с заводом акт о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены частично: на управление возложена обязанность подписать акт о результатах реализации пунктов 1.5-1.7 договора на аренду федерального недвижимого имущества от 18.12.2007 N 617, заключенного между сторонами, на условиях определенных в уточненных исковых требованиях, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29 мая 2017.

29.05.2017 в 09 час.00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва в судебном заседании суда округа 29.05.2017 представители ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по доверенности возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа отказал в ходатайстве об отложении и определил рассмотреть кассационную жалобу, поскольку правовых оснований, указанных в ст. 158 АПК РФ для отложения дела не имеется.

Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства - прессово-автоклавный цех, площадью 5 380,2 кв. метров, с кадастровым номером 32:13:0250106:30, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7.

Между управлением (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества N 617 от 18.12.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 4 незавершенных строительством объекта, в том числе: незавершенное строительством здание прессово-автоклавного цеха площадью 5 380,2 кв. метров, расположенное по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7, для использования в производственных целях в соответствии с профилем предприятия, после ввода объектов аренды в эксплуатацию, на условиях, предусмотренных договором. Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2057 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель дает свое согласие на завершение в установленном порядке строительства объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях N 1 - 4 к нему, и ввод их в эксплуатацию. Никаких дополнительных разрешений от арендодателя на завершение строительства и ввод объектов аренды арендодателю не требуется. Завершение строительства объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях N 1 - 4 к нему, и ввод их в эксплуатацию осуществляется исключительно за счет средств арендатора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора стороны установили, что арендатор не претендует на возмещение арендодателем стоимости завершения строительства объектов аренды и ввода их в эксплуатацию. При этом, после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях N 1 - 4 к нему, арендатор приобретает право на долю в праве общей долевой собственности на объекты аренды, завершенные строительством, пропорционально всем фактически понесенным арендатором затратам.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации N 32-32-05/017/2007-891 от 14.01.2008).

Во исполнение договора по заказу арендатора ООО "Брянскгражданпроект" разработана проектная документация, которая получила положительное заключение экспертной организации; арендатором получено разрешение на реконструкцию прессовоавтоклавного цеха (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015) N RU 32513000-125.

За счет средств завода привлеченными им подрядными организациями произведена реконструкция объекта; в подтверждение понесенных истцом расходов представлены договоры на производство ремонтных работ, справки формы КС-2, КС-3, расчеты, сметы, счета-фактуры на оплату произведенных работ, платежные документы.

Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32513000-04 (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015).

Сведения об уникальных характеристиках реконструированного здания прессовоавтоклавного цеха 07.07.2015 внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением государственного кадастрового номера 32:13:0250106:34.

Истец, ссылаясь на уклонение управления от подписания соглашения о распределении долей в порядке пункта 1.7 договора, неисполнение обязательств по оформлению доли в праве собственности на реконструированное за счет завода здание прессовоавтоклавного цеха, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования указали на возникновение у управления обязательства по подписанию акта в рамках договора аренды в связи с исполнением арендатором его условий по завершению строительства за счет собственных средств.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки и исследования нормативно-правовой базы при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям ввиду следующего.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества N 617 от 18.12.2007, по условиям которого арендодатель дал свое согласие на завершение строительства объекта аренды и ввод его в эксплуатацию.

При этом, стороны договора пришли к соглашению, что после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов аренды, арендатор приобретает право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты аренды, завершенные строительством, пропорционально всем фактически понесенным арендатором затратам (пункты 1.5, 1.7 договора).

С учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, суды указали, что следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Таким образом, суды квалифицировали договор на аренду федерального недвижимого имущества N 617 от 18.12.2007 как смешанный договор.

Вместе с тем, суды, установив, что исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении участников к исполнению вышеуказанного договора, ссылаются на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13.

Исходя из условий договора N 617 от 18.12.2007, составление акта по результатам проведения реконструкции спорного объекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Названным Законом Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ был дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав. В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Между тем, судебные инстанции, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, не учли, что правоотношения по данному делу возникли при реализации инвестиционного проекта, то есть между сторонами существовали инвестиционные отношения в рамках заключенного инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, указанные выводы судов не соответствуют нормам материального права, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.09.2015 N 310-ЭС15-4730 по делу А68-12304/2013.

Спорный объект до выполнения обществом работ по его реконструкции и капитальному ремонту имел собственника в лице публичного образования - Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество приобрело право в общей долевой собственности на спорный объект, поскольку он был реконструирован в результате инвестиционных отношений, возникших между сторонами, при этом они приняли во внимание, что обществом были вложены значительные денежные средства в реконструкцию объекта, которые в соответствии являются инвестициями в форме капитальных вложений.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что между сторонами, как до выполнения работ, так и после их проведения, существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у него обязанности возвратить объект аренды.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса арендатор приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.

Такие условия договора аренды не противоречат положениям статьи 616 Гражданского кодекса о возложении бремени поддержания имущества в исправном состоянии на арендатора, выполнении им за свой счет текущего или капитального ремонта.

В силу исследованных судами фактических обстоятельств и указанных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что сам факт проведения работ в отсутствие на то правовых оснований не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.

Более того, заявляя иск о признании доли в праве общей долевой собственности и обязании заключить соглашение о распределении долей в завершенном строительством объекте недвижимого имущества и подписать акт о распределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, по мнению судебной коллегии, истец не доказал, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности публичного образования - Российской Федерации и стало объектом общей собственности.

Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, который указывает на возникновение общей долевой собственности на делимое имущество в силу закона и (или) договора.

Суды с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, пришли к выводу о том, что между сторонами возникли инвестиционные отношения.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

В отсутствие инвестиционного контракта, как основания возникновения инвестиционных отношений, воли сторон, в том числе собственника имущества и обязанности по подписанию заключить соглашение о распределении долей в завершенном строительством объекте недвижимого имущества и обязанности подписать акт о распределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, и соответственно прекращения права публичной собственности, указанный вывод судов не соответствует закону.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего дела, решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А09-10227/2014 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области следует отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А09-10227/2014 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (п. Чемерна, Клинцовского района Брянской области, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков