Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-2123/17 по делу N А08-7811/2016

г. Калуга

6 июня 2017 г.

Дело N А08-7811/2016

Резолютивная часть постановления принята 30.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Альянс" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс", г.Вологда, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 (судья Курепко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Ольшанская Н.А., Владимирова Г.В.) по делу N А08-7811/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", заявитель) 27.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий" (далее - ООО "ТД Меркурий", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 358 297,50 руб. основного долга и 5 083 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2016 по делу N А13-9272/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 заявление ООО "Альянс" принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Заявитель 09.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать должника банкротом и открыть в отношении ООО "ТД Меркурий" процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим назначить Погосяна Г.А. - члена Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа", а также выразил согласие о возмещении судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Меркурий" в размере 200 000,00 руб., в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО "Альянс" 22.12.2016 представило в арбитражный суд копию платежного поручения N 46 от 21.12.2016 о перечислении ООО "Альянс" 180 000,00 руб. на депозитный счет суда для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "ТД Меркурий".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 отказано в удовлетворении требования ООО "Альянс" о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанным определением признано обоснованным заявление ООО "Альянс" о признании ООО "ТД Меркурий" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТД Меркурий" введено наблюдение на срок до 26.04.2017. Временным управляющим должником утвержден Погосян Г.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. В реестр требований кредиторов ООО "ТД Меркурий" в состав третьей очереди включено требование ООО "Альянс" в сумме 363 380,50 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании ООО "ТД Меркурий" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 в указанной части отменить, принять новый судебный акт о признании ООО "ТД Меркурий" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что поскольку после возбуждения производства по делу единственным участником должника было принято решение о его ликвидации, и факт нахождения ООО "ТД Меркурий" в стадии ликвидации установлен, то в отношении ООО "ТД Меркурий" должна быть применена процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI, статьями 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), минуя процедуру наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" 27.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД Меркурий" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 заявление ООО "Альянс" принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Впоследствии единственным участником ООО "ТД Меркурий" Орловой И.В. 28.11.2016 было принято решение N 5 о ликвидации общества, обязанности ликвидатора возложены на Секошину Н.В. (т. 1 л.д. 86).

Сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2016.

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 11, 33, 48 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований ООО "Альянс", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 363 380,50 руб. и введении в отношении ООО "ТД Меркурий" процедуры наблюдения. Суды указали на отсутствие оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД Меркурий" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 358 297,50 руб. основного долга и 5 083 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2016 по делу N А13-9272/2016.

Положениями статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении ООО "ТД Меркурий" процедуры банкротства и включении требований ООО "Альянс" в сумме 363 380,50 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель просил открыть в отношении ООО "ТД Меркурий" процедуру конкурсного производства, указав, что должник в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если на момент подачи заявления ликвидационная комиссия создана, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В том случае, если ликвидационная комиссия не была создана - то по общим правилам Закона о банкротстве, то есть с введением процедуры наблюдения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 225 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми норами, и, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: возбуждение дела о банкротстве ООО "ТД Меркурий" - 03.11.2016 по заявлению кредитора ООО "Альянс", поданному в суд 27.10.2016, т.е. до принятия единственным участником должника решения о ликвидации - 26.11.2016 и внесения сведений в ЕГРЮЛ - 06.12.2016, пришли к правильному выводу о введении в отношении ООО "ТД Меркурий" процедуры наблюдения в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альянс" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А08-7811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина