Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1815/17 по делу N А62-6661/2016

город Калуга

06 июня 2017 г.

Дело N А62-6661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: автономная некоммерческая организация "Хозрасчетная поликлиника" от ответчиков: акционерное общество "Авангард" общество с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор" от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Смоленскмединвест"	представитель не явился, извещены надлежащим образом; Сафонова И.В., представитель по доверенности N 9 от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Хозрасчётная поликлиника", на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А62-6661/2016,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Хозрасчетная поликлиника" (далее - поликлиника, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авангард" (далее - общество, ответчик) о признании незаконными действий по допуску к участию в открытом конкурсе на право заключения договора оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра отдельных категорий работников АО "Авангард" заявок ООО "Смоленскмединвест" и ООО "Добрый доктор", протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.09.2016 N 235, признании несостоявшимся открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра отдельных категорий работников АО "Авангард", обязании заключения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Добрый доктор", общество с ограниченной ответственностью "Смоленскмединвест".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 в связи с оспариванием итогов открытого конкурса и заключением по его результатам договора об оказании медицинских услуг с ООО "Добрый доктор" в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ ООО "Добрый доктор" (как победитель конкурса) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии поликлиника в рамках дела N А62-7312/2016 были предъявлены требования к акционерному обществу "Авангард", ООО "Добрый доктор" о признании недействительным договора от 13.10.2016 N 42-09/565, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра отдельных категорий работников.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А62-6661/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 (судья Печорина В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец автономная некоммерческая организация "Хозрасчётная поликлиника", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца направил в суд округа заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08. 2016 на официальном сайте www/zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 31603970067 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра отдельных категорий работников АО "Авангард".

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223 - ФЗ), Положением о закупках АО "Авангард" (далее - Положение о закупках).

На участие в конкурсе подали заявки АНО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "Смоленскмединвест" и ООО "Добрый доктор", что подтверждается протоколом от 14.09.2016 N 230 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно протоколу от 16.09.2016 N 235 к участию в конкурсе допущены и признаны участниками конкурса все три заявки.

Решением закупочной комиссии, изложенным в протоколе от 16.09.2016 N 235, победителем конкурса признано ООО "Добрый доктор", заявке ООО "Смоленскмединвест" присвоено второе место, заявке АНО "Хозрасчетная поликлиника" - третье место.

Между ответчиками заключен договор об оказании платных медицинских услуг на проведение медицинского осмотра N 42-09/565 от 13.10.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Добрый доктор" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную уполномоченным органом Рязанской области, что исключает право осуществления такой деятельности на территории иных субъектов Российской Федерации, а ООО "Смоленскмединвест" не имеет лицензии на осуществление такого вида медицинской деятельности как "клиническая лабораторная диагностика", обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие нарушения заказчиком порядка допуска ООО "Добрый доктор" к процедуре закупки и обоснованности вывода конкурсной комиссии о допуске ООО "Смоленскмединвест" к участию в конкурсе.

Исходя из совокупного анализа ч. 1, ч.2 ст.2, п.2 ч.1 ст.3, п.2 ч.10 ст.4 Закона N 223-ФЗ, суды верно указали, что условием допуска для участия в конкурсном отборе является наличие соответствующей лицензии, факт уведомления лицензирующего органа о намерении осуществлять деятельность на территории иного субъекта Российской Федерации относится к сфере соблюдения лицензионных требований и отсутствие такого уведомления является основанием для привлечения лицензиата к ответственности, но не говорит о необоснованном допуске к участию в конкурсе.

Судами установлено, что ООО "Добрый доктор" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 05.05.2015 N ЛО-62-01-001351, выданную уполномоченным органом здравоохранения - министерством здравоохранения Рязанской области, то есть имеет право осуществлять медицинскую деятельность на основании указанной лицензии и соответствует лицензионным требованиям в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ на всей территории Российской Федерации.

При этом, осуществление деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации носит не разрешительный, а уведомительный характер, а уведомление должно быть подано лицензиатом до начала осуществления деятельности (а не до проведения конкурса, в котором претендент может и не победить).

Кроме того, при направлении такого уведомления лицензиат должен представить документы, подтверждающие право пользования помещением, в котором медицинская деятельность на территории другого субъекта будет осуществляться, что является невозможным до момента определения победителя конкурса (в случае, если лицензиат имеет намерение осуществления деятельности только в связи с участием в конкурсе).

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Положения о закупке АО "Авангард" участник процедуры закупки должен обладать всеми необходимыми лицензиями о допуске к работам, являющимися предметом заключаемого договора.

В соответствии с п. 7.3 документации об открытом конкурсе комиссия не допускает участника закупки к участию в конкурсе в случае, непредставления участником закупки необходимых документов.

При этом, п. 5.1.2 документации о проведении открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра отдельных категорий работников АО "Авангард" установлено требование к участнику закупки о наличии у него действующей на момент проведения осмотра лицензии на осуществление медицинской деятельности, содержащей указание на предоставление участнику закупки права осуществлять следующие виды деятельности: "деятельность при проведении медицинских осмотров по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим)", "при проведении медицинских освидетельствований медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством", а также по "клинической лабораторной диагностике", "функциональной диагностике".

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации. В качестве условия осуществления деятельности установлена необходимость уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, при этом полномочие по установлению порядка такого уведомления принадлежит Правительству РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 2, п.4 ст. 3, ч.1 ст.9, ч.1 ст.12 N 99-ФЗ, п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", п.8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения заказчиком порядка допуска ООО "Добрый доктор" к процедуре закупки.

Как видно из материалов дела, в составе заявки ООО "Смоленскмединвест" представлены копии договоров о предоставлении медицинских услуг (в том числе по клинической лабораторной диагностике): договор от 31.03.2016 N 855 с ООО "Компания ИнтерЛаб", от 08.10.2014 N 80/13/14 с ООО "Медицинская компания ЛабСтори", от 26.12.2014 N ЦФО-ДОУ- 000021269/14 с ООО "НПФ "Хеликс", при этом приложены копии действующих лицензий соисполнителей на осуществление медицинской деятельности по виду "клиническая лабораторная диагностика".

Оценив представленные документы, суды верно указали, что они соответствуют п. 20 Документации об открытом конкурсе и в силу ч.5 ст.3 Закона N 223-ФЗ, Положения о закупках АО "Авангард" пришли к выводу об обоснованности вывода конкурсной комиссии о допуске ООО "Смоленскмединвест" к участию в конкурсе.

Кроме того, суды указали, что участник закупки, отвечающий установленным документацией о закупке требованиям, является субъектом предпринимательской деятельности и вправе привлекать для выполнения работ третьи организации (субподрядчиков/соисполнителей), при этом запрет на совершение таких действий конкурсной документацией, Положением о закупках АО "Авангард" не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А62-6661/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков