Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-1840/17 по делу N А36-9821/2015

г.Калуга

5 июня 2017 г.

Дело N А36-9821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (г.Липецк, ул.Максима Горького, д.26, ОГРН 1134827001430, ИНН 4826086898) - не явились;

от заинтересованного лица - Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) - Болозина Т.Г. (дов. от 21.12.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-9821/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) Киреева Н.С., выраженных в возврате заявления общества от 05.11.2015 о досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000607 N 48РПА0010699 от 23.12.2014, и об обязании начальника Управления в установленном законом порядке принять решение на основании поданного обществом заявления.

Решением суда от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые действия начальника Управления признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания незаконными действий начальника Управления, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управлением обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000607 N 48РПА0010699 от 23.12.2014 сроком действия до 26.12.2018.

5 ноября 2015 г. общество обратилось в Управление с заявлением о досрочном прекращении действия лицензии в связи с фактическим прекращением торговой деятельности и прекращением оказания услуг общественного питания.

Письмом от 09.11.2015 N 4417 (и дополнительным письмом от 13.11.2015 N 4497) Управление возвратило обществу без рассмотрения его заявление и лицензию, ссылаясь на то что в отношении лицензии проводится процедура аннулирования в судебном порядке (т.1, л.д.61, 62).

Полагая, что действия Управления по возвращению без рассмотрения его заявления о досрочном прекращении действия лицензии являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, а именно: в части признания оспариваемых действий начальника Управления незаконными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случаях, в том числе, представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 части 16 указанной нормы права предусмотрено, что лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается в случае, в том числе, принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.

Ни положениями Закона N 99-ФЗ, ни положениями Закона N 171-ФЗ лицензирующему органу не предоставлено право возвращать лицензиату без рассмотрения заявление о досрочном прекращении действия лицензии в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности.

Не предоставлено такого права государственному органу и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), положения которого распространяются на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений, в том числе юридических лиц (часть 4 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что лицо, имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и не желающее в дальнейшем осуществлять такой вид предпринимательской деятельности, вправе в любое время отказаться от его осуществления и прекратить действие лицензии на основании своего заявления; лицензиат не может быть лишен своего права на досрочное прекращение действия лицензии по своему волеизъявлению, в том числе и в период рассмотрения в суде заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд по праву признал незаконными действия начальника Управления, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления общества о досрочном прекращении действия лицензии в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А36-9821/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева