Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1987/17 по делу N А23-2535/2016

г. Калуга

06 июня 2017 г.

Дело N А23-2535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" 141005, Московская область, г. Мытищи, ул. 1-я Институтская, д. 1 ОГРН 1095029000912			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Дария" 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 57б ОГРН 1114027006994			Жураковой Е.В. - представителя по доверенности от 27.03.2017;
общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 249811, Калужская область, Ферзиковский район, с. Дупли, д. 2 ОГРН 1084029001275			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дария" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи: Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу N А23-2535/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофЮрЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Дария" о взыскании 2 290 036 руб. долга по оплате поставленного товара (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле было привлечено ООО "Вектор".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2016 отменено. С ООО "Дария" в пользу ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" взысканы 2 290 036 руб. долга и 37 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Дария" выражает несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда. Считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении данного постановления не были исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства и не дана надлежащая оценка этим доказательствам. Просит постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области.

В отзыве ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" возражает доводам жалобы. Полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене, является законным и обоснованным. Считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и основаны на незаконных и ошибочных выводах суда первой инстанции, которые противоречат обстоятельствам дела. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Дария", обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" по товарным накладным и накладным поставило ООО "Дария" товар на общую сумму 4 237 736 руб.

23.03.2016 ООО "Вектор" (цедент) и ООО "ПрофЮрЭксперт" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 01/2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Дария" в размере 4 237 736 руб., вытекающие из товарных накладных и накладных. По акту приема-передачи ООО "Вектор" передало ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" документы, а последний оплатил денежные средства цеденту.

11.04.2016 ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" направило ООО "Дария" уведомление об уступке права требования исх. N 01-04/2016 с просьбой оплатить задолженность.

Согласно уточненному расчету ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" размер задолженности ООО "Дария" составил 2 290 036 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции установил что, ООО "Вектор" поставляло ООО "Дария" товар по товарным накладным, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество). Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи.

Передача ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" права требования задолженности подтверждена материалами дела.

Судом также установлено, что задолженность ООО "Дария" за полученный товар вытекает из накладных, в которых отсутствует печать ООО "Дария", а в получении товара расписался водитель Пискарев Р.И.

В подтверждение полномочий Пискарева Р.И. ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" представлены доверенности, выданные на его имя, составленные по типовой межотраслевой форме N М-2 от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 01.11.2014.

Исследуя данные доверенности, суд первой инстанции установил, что представленные ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" доверенности на получение материальных ценностей не заполнены надлежащим образом, а именно в доверенностях не указаны материальные ценности, подлежащие получению, отсутствует подпись лица, уполномоченного получать ТМЦ, и пришел к выводу, что такие доверенности оформлены с нарушением правил их заполнения, предъявляемым к таким документам, поэтому не могут служить допустимым доказательством получения ООО "Дария" товара на спорную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка является видом купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - это условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" представлены товарные накладные на общую сумму 1 854 161 руб., которые не оспариваются ООО "Дария", а также товарные накладные и накладные - на общую сумму 2 383 575 руб., оспариваемые покупателем, содержащие полное наименование товара, его ассортимент, количество и цену.

На представителя ООО "Дария" Пискарева Р.И. в материалы дела представлены копии четырех доверенностей N 34 от 01.08.2014, N 35 от 01.09.2014, N 36 от 01.10.2014 и N 37 от 01.11.2014, выдача которых оспаривается. Оригиналы документов представлялись суду на обозрение.

Согласно представленным накладным, ООО "Дария" приняло продукцию общей стоимостью 4 237 736 руб., однако произвело оплату на общую сумму 1 670 000 руб.

ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" засчитало в счет оплаты поставленного товара и уменьшило сумму долга ООО "Дария" на 277 700 руб., поскольку факт поставки индивидуальным предпринимателем Пахарьковым А.А., которому ООО "Дария" перечислило деньги за ООО "Вектор" подтвержден товарными накладными.

Оспариваемые накладные со стороны ООО "Дария" подписаны водителем Пискаревым Р.И., на основании доверенностей составленных по типовой межотраслевой форме N М-2 от 01.08.2014 N 34, от 01.09.2014 N 35, от 01.10.2014 N 36, от 01.11.2014 N37.

Оценивая доводы ООО "Дария" о том, что в доверенностях на получение от ООО "Вектор" материальных ценностей отсутствует перечень последних и подпись лица, получившего доверенность, а реквизиты доверенностей в товарных накладных не указаны, суд правильно акцентировал внимание, что сам по себе такой факт, при наличии не оспоренных оригиналов документов, не свидетельствуют о том, что товар передан неуполномоченному ООО "Дария" лицу.

В силу положений статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает, что ее представитель (поверенный) представляет интересы выдавшего ее лица (доверителя) на законных основаниях и имеет право осуществлять от имени последнего определенные юридически значимые действия. При этом все совершенные поверенным действия считаются действиями самого доверителя.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенности подписаны руководителем ООО "Дария", чьи подписи удостоверены печатью Общества.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае не имеет правового значения и тот факт, являлось ли уполномоченное лицо - Пискарев Р.И., работником ООО "Дария".

Оспариваемые ООО "Дария" накладные и доверенности позволяют установить, кому и какой конкретно товар передан.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что установленные пороки оформления накладных и доверенностей не лишают соответствующие документы их доказательственного значения, при оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с доказательствами частичной оплаты ООО "Дария" полученного таким способом товара. При этом суд, учел факт отсутствия в платежных поручениях номеров и дат конкретных накладных, по которым производилась оплата.

Апелляционный суд также указал, что, несмотря на способ оформления ООО "Дария" представленных в материалы дела доказательств, они объективно и достоверно отображают имеющие значение для настоящего спора обстоятельства и подтверждают юридически значимые факты.

ООО "Дария" не доказало, что лицо, чья подпись стоит на спорных доверенностях, не является работником ответчика (руководителем и главным бухгалтером), хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нем. Кроме того, документы скреплены печатью ООО "Дария", об утере которой не заявлялось. Также не было заявления о фальсификации подписи и оттиска печати в доверенностях в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения их из доказательственной базы по делу.

Спорные доверенности содержат указание на то, что они выданы водителю Пискареву А.А., прибывшему за товаром, содержат подпись от имени ответчика и оттиск его печати, а также указание паспортных данных Пискарева А.А. и отражают его полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени доверителя у ООО "Вектор".

Довод ООО "Дария" заявленный в суде кассационной инстанции о том, что Пискарев А.А. не существует, ничем не подтвержден. Такой довод в судах первой и апелляционных инстанциях не заявлялся, поэтому не подлежит исследованию и оценке в арбитражном суде округа.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в доверенностях сведения позволяют установить личность представителя, что является достаточным для признания его действующим в порядке, предусмотренном статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому право собственности на товар переходит к ответчику с момента получения груза его представителем в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы ООО "Дария", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А23-2535/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дария" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова