Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-1800/17 по делу N А14-3615/2016

г.Калуга

5 июня 2017 г.

Дело N А14-3615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго"	Лысенко Н.А. (дов. N Д-ВР/01/2 от 08.02.2017),
от ответчика: ПАО "ТНС энерго Воронеж" от третьих лиц: ООО "Аква-Дон" ОАО "Завод железобетонных конструкций" ОАО "Комбинат мясной Калачеевский"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А14-3615/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") о взыскании 71 494 руб. 69 коп. задолженности по договору от 30.11.2011 N 01-2012/40483231; 2 419 170 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 16.02.2016 по 21.03.2016 в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, 6 810 896 руб. 14 коп. пени за период с 16.02.2016 по 21.03.2016 и 1 892 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 21.03.2016 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Аква-Дон", ОГРН 1143668036390, ИНН 3662206376, ОАО "Завод железобетонных конструкций", ОГРН 1023601563963, ИНН 3665000165, ОАО "Комбинат мясной Калачеевский", ОГРН 1023600794348, ИНН 3610001508.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 (судья Сазыкина А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 71 494 руб. 69 коп. задолженности по договору от 30.11.2011 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года, 4 838 341 руб. 52 коп. пени за период с 16.02.2016 по 21.03.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 отменено в части взыскания 13 284 руб. 81 коп. задолженности в связи с отказом ПАО "МРСК Центра" от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 в данной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и в части снижения неустойки, их законность и обоснованность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", в настоящее время переименовано в ПАО "ТНС энерго Воронеж", (заказчик) и ОАО "МРСК Центра", в настоящее время ПАО "МРСК Центра", (исполнитель) заключен договор N 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах и за счет конкретных потребителей, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 7.7 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием оплаты является акт об оказании услуг, составленный исполнителем и направленный заказчику.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора: с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с условием ежегодной пролонгации).

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий в отношении части пунктов договора.

Факт оказания истцом в январе 2016 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 546 701 687 кВт/ч стоимостью 1 026 050 528 руб. 88 коп подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 31.01.2016, подписанным заказчиком с разногласиями.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату заказчиком предоставленных истцом услуг, ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями договора от 30.11.2011, пришел к выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, взыскав задолженность в указанной сумме и неустойку за период с 16.02.2016 по 21.03.2016 в размере 4 838 341 руб. 52 коп.

Сумма неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, уменьшена судом по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом оценки конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки.

При этом судом также принято во внимание, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального Банка России и среднего значения ставок по кредитам, а также то обстоятельство, что неустойка, взыскиваемая сетевой организацией с гарантирующего поставщика, значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 892 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 21.03.2016 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно указал, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Требование истца о взыскании с ответчика 2 419 170 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 16.02.2016 по 21.03.2016 в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ правильно отклонено судом в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в действие с 01.06.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 30.11.2011, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор от 30.11.2011, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, учитывая, что Федеральный закон N 42-ФЗ не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 N 305-ЭС16-11179, от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ежегодная пролонгация спорного договора от 30.11.2011 представляет собой, по сути, заключение сторонами нового договора, в связи с чем, по мнению кассатора, взысканию с ответчика подлежат проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства, устанавливающего, что в случае пролонгации договор продолжает свое действие на тех же условиях, что и ранее действующий договор.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А14-3615/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева