Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1495/17 по делу N А62-434/2016

г.Калуга

31 мая 2017 г.

Дело N А62-434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-11570 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "МРСК Центра" от ответчика: ООО "Стройдевелопментгрупп"	Быстрова А.М. (дов. N Д/СМ/01/41 от 01.06.2016), Кудряшовой С.С. (дов. от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройдевелопментгрупп" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А62-434/2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп", ОГРН 1136733013691, ИНН 6732062221, (далее - ООО "Стройдевелопментгрупп") о взыскании 970 328 руб. 17 коп. неустойки. (с учетом отказа от иска в части взыскания с ответчика 1 063 431 руб. 61 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 (судья Пузаненков Ю.А.) производство по делу в части исковых требований о взыскании 1 063 431 руб. 61 коп. задолженности прекращено. В удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "Стройдевелопментгрупп" 970 328 руб. 17 коп. неустойки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 468 275 руб. 47 коп. С ООО "Стройдевелопментгрупп" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в размере 468 275 руб. 47 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Стройдевелопментгрупп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая вынесенное апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от 04.07.2014 между ОАО (в настоящее время - ПАО) "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Капитель" (заявитель) заключен договор N 40873557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский район, с.Печерск, ул.Минская, д.12, в том числе: обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Условия договора являются типовыми и соответствуют приложению N 8 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Согласно п. 10 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 04.07.2014) размер платы за технологическое присоединение составил 2 658 579 руб. 03 коп.

В силу п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 4 месяца со дня заключения договора.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 17 договора).

03.09.2014 между ООО "Капитель", ООО "Стройдевелопментгрупп" и ПАО "МРСК Центра" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому ООО "Стройдевелопментгрупп" приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО "Капитель" по договору N 40873557.

Во исполнение условий договора сетевая организация провела проверку выполнения заявителем ООО "Стройдевелопментгрупп" технических условий от 16.07.2014 N 20319052.

Платежными поручениями от 29.09.2014 N 96, от 07.10.2014 N 102, от 10.11.2014 N 144, от 25.11.2014 N 193, от 19.12.2014 N287, от 02.02.2015 N 62, от 09.02.2015 N 83 от 09.02.2015, от 23.12.2015 N 1531, от 28.12.2015 N 1604 заявителем произведена оплата услуг сетевой организации за технологическое присоединение в размере 2 658 579 руб. 03 коп.

Неисполнение ООО "Стройдевелопментгрупп" обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки с заявителя за нарушение им срока оплаты услуг по технологическому присоединению не предусмотрено договором N 40873557.

Частично удовлетворяя требования сетевой организации о взыскании с ООО "Стройдевелопментгрупп" неустойки в указанном размере, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств.

Соглашение о неустойке за нарушение стороной сроков исполнения своих обязательств по договору, порядок её расчета определены сторонами в п. 17 договора, положения которого соответствуют требованиям п. 17 Правил N 861.

Судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения заявителем сроков внесения платежей за технологическое присоединение, предусмотренных п. 11 договора.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, положениями п. 17 Правил N 861 и условиями п. 17 договора сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан соответствующим порядку расчета, определенному п. 17 договора и п. 17 Правил N 861.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд снижает неустойку по заявлению должника (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установив чрезмерный размер неустойки, предъявленной ко взысканию, которая по расчету истца составила 35,23% от цены договора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договору, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, в два раза, что составило 468 275 руб. 47 коп. или 17,61% от стоимости договора.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку при определении её размера апелляционным судом были учтены все существенные обстоятельства и соблюдены требования ст.333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что расчет неустойки произведен без учета сумм платежей, которые перечислялись ответчиком в предусмотренный договором срок, отклоняется судом, как не основанная на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо документальные доказательства соблюдения ответчиком сроков внесения оплаты за технологическое присоединение, установленных п. 11 договора.

В своем контррасчете заявителем также указано на нарушение им сроков оплаты, начиная с момента первого платежа по договору.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А62-434/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева