Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-2071/17 по делу N А54-4432/2016

г.Калуга

8 июня 2017 г.

ДелоN А54-4432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от Назаркина Андрея Николаевича (ул.Белякова, д.7, кв.15, г. Рязань, 390015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ул.Право-Лыбедская, д.35, г.Рязань, 390000) - Мартьянова А.Н. доверенность от 30.12.2016 N 10/9188;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны (ИНН 623000177690, ул.Право-Лыбедская, д.35, г.Рязань, 390000)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Назаркина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-4432/2016,

УСТАНОВИЛ:

Назаркин Андрей Николаевич (далее - Назаркин А.Н., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - административный орган, Управление) о прекращении дела об административном правонарушении от 27.07.2016 N 5-27/07/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлэнерготранс" Оленева Надежда Михайловна.

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 заявление Назаркина А.Н. оставлена без удовлетворения.

Назаркин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отмене постановления административного органа.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и конкурсный управляющий ООО "Металлэнерготранс" Оленева Н.М. просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления и конкурсный управляющий ООО "Металлэнерготранс" Оленева Н.М. возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Назаркин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 по делу N А54-1345/2014 ООО "Металлэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Надежда Михайловна.

Назаркин Андрей Николаевич является конкурсным кредитором ООО "Металлэнерготранс".

Обращению Назаркина А.Н. в административный орган предшествовали следующие обстоятельства.

25.09.2015 было проведено собрание кредиторов ООО "Металлэнерготранс", в повестке дня которого вторым вопросом значилось утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства и по результатам которого, в том числе, было принято решение утвердить привлечение и.о. конкурсного управляющего специалистов для обеспечения своей деятельности.

Несогласие Назаркина А.Н. с указанным решением послужило основанием его обжалования в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А54-1345/2014 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2016 отменено в части, решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня признано недействительным. Апелляционный суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов об утверждении расходов по оплате услуг привлеченных на основании решения собрания кредиторов специалистов за счет имущества должника нарушает права заявителя как конкурсного кредитора, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 названного Закона.

30.10.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Металлэнерготранс" по требованию конкурсного кредитора Компания "Агусте энтерпрайзез лимитед". по результатам которого принято положительное решение по вопросу повестки о привлечении охранной организации (фирмы) за счет средств должника с оплатой услуг после реализации имущества с ежемесячным вознаграждением 400 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А54-1345/2014 отменено определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016, решение собрания кредиторов по указанному вопросу повестки дня признано недействительным. Апелляционный суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов об отнесении расходов по оплате услуг привлеченных лиц на основании решения собрания кредиторов специалистов за счет имущества должника нарушает права заявителя как конкурсного кредитора, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 названного Закона 09.06.2016.

Полагая изложенное свидетельствующим о вине арбитражного управляющего, Назаркин А.Н. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением с просьбой провести полную проверку его деятельности.

Определением Управления Росреестра по Рязанской области от 27.06.2016 N 13-27/06/2016 в отношении арбитражного управляющего Оленевой Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Росреестра по Рязанской области от 27.07.2016 N 5-27/07/2016 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушении, а также вины арбитражного управляющего.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения Назаркина А.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле заявлением.

Суд, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ и пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", частью 2 статьи 207 АПК РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ, частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, рассмотрев по существу заявление Назаркина А.Н. - лица, полагающего себя имеющим статус потерпевшего, исследовал представленные доказательства и установил, что выводы административного органа об отсутствии как события, так и состава административного правонарушения, обоснованны.

Судом правильно применены нормы материального права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме закона обстоятельств, к числу которых относятся отсутствие события и состава административного правонарушения.

В качестве события административного правонарушения, в том числе на стадии кассационного обжалования судебных актов, заявитель полагает необходимым рассматривать действия управляющего, направленные на инициирование проведения собрания кредиторов должника, привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, непринятие мер по подаче заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня, считая, что они нарушают статьи 12, 15, часть 4 статьи 20.3, часть 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, суды исходили из того, что Закон о банкротстве дает возможность конкурсному управляющему привлекать специалистов с целью надлежащей реализации процедуры конкурсного производства без согласования с кредиторами, предусматривая лишь одно ограничение - размер расходов не должен превышать установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона лимит, который не превышен; целью включения вопроса об утверждении сметы расходов на специалистов в повестку дня, соответственно, было информирование кредиторов. Сам по себе факт инициирования управляющим собрания кредиторов правонарушение не образует. Факт признания решения собрания кредиторов в спорной части недействительным в судебном порядке не свидетельствует о вине арбитражного управляющего, как и довод о том, что управляющий не предпринял мер по обжалованию собрания.

Указанные выводы суда не противоречат Закону о банкротстве, не содержащему обязывающих в этом отношении норм в отношении арбитражного управляющего.

В свою очередь, нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А54-4432/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов