Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-1748/17 по делу N А62-3672/2016

г.Калуга

7 июня 2017 г.

Дело N А62-3672/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самоволочка" (Смоленская обл., Сафоновский р-он, д.Кононово, ул.Молодежная, д.8, кв.2, ОГРН 1136733017970, ИНН 6726019108) - не явились;

от заинтересованного лица - Департамента экономического развития Смоленской области (г.Смоленск, пл.Ленина, д.1, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052443) - не явились;

от третьих лиц - ИФНС России по г.Смоленску (г.Смоленск, пр-т Гагарина, 23в, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - не явились;

МИФНС России N 4 по Смоленской области (Смоленская обл., г.Сафоново, ул.Советская, 60, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоволочка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-3672/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самоволочка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономического развития Смоленской области (далее - департамент) по отказу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (фактически обжалуется решение департамента об отказе в выдаче лицензии, изложенное в приказе от 29.04.2016 N 191/05-02-02) и о взыскании с департамента 65000 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии, и 3000 руб. судебных расходов в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ИФНС России по г.Смоленску, МИФНС России N 4 по Смоленской области.

Решением от 22.11.2016 суд признал незаконными действия департамента об отказе в выдаче лицензии, выраженные в приказе от 29.04.2016 N 191-05-02-02, и возложил на департамент обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда второй инстанции отменить, решение суда изменить в части, взыскать с департамента 65000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и департамента в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.04.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. К заявлению была приложена копия документа об оплате государственной пошлины (т.1, л.д.44-45).

Приказом департамента от 29.04.2016 N 191/05-02-02 обществу отказано в выдаче лицензии. Свое решение департамент мотивировал наличием у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, установленной при проведении внеплановой документарной проверки.

Полагая, что решение департамента об отказе в выдаче лицензии является незаконным и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, установив, что у общества отсутствует задолженность по налогам, сборам, пени, признал оспариваемое решение департамента незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не обжалуя судебные акты в части признания решения департамента об отказе в выдаче лицензии незаконным, общество просит отменить судебные акты в части нерассмотрения вопроса о взыскании 65000 руб. убытков, образованных в результате уплаты им 65000 руб. государственной пошлины за выдачу лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в решении должен быть указан предмет спора и краткое изложение заявленных требований.

Как следует из заявления общества в суд, общество просило признать незаконными действия департамента по отказу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Кроме того, общество просило взыскать с департамента 65000 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, и 3000 руб. судебных расходов - в возврат государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Такого требования, как взыскание с департамента 65000 руб. убытков, общество не заявляло. Ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции новое требование не рассматривает и по нему судебные акты не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе изменить основание или предмет требования, увеличить или уменьшить размер требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции дал оценку требованию общества о возврате 65000 руб. государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии и пришел к выводу о том, что ни Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ни статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусмотрен возврат государственной пошлины при отказе в выдаче лицензии.

Подпунктами 1,4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Так как ни того ни другого случая не установлено, государственная пошлина, уплаченная за выдачу лицензии, не возвращается.

Поэтому суды по праву не удовлетворили требование общества о возврате 65000 руб. государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А62-3672/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева