Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-1771/17 по делу N А64-2941/2016

г.Калуга

8 июня 2017 г.

Дело N А64-2941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (г.Тамбов, ул.Набережная, д.16, ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) - Герасимов Р.А. (дов. от 23.01.2017);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г.Тамбов, ул.Державинская, д.1, ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) - Дедова Е.Н. (дов. от 05.10.2016 N 20д);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-2941/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, управление) от 20.01.2016 по делу N А4-16/14.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, гражданин Липецкий А.Г. обратился в УФАС с заявлением на действия общества, ссылаясь на то, что оно незаконно повысило цену на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с 61,26 руб. до 119,89 руб. на 1 человека, безосновательно увеличив норму накоплений ТБО и неправомерно включив в цену на вывоз ТБО затраты по уборке пятиметровой зоны вокруг контейнерной площадки.

По результатам рассмотрения заявления гражданина Липецкого А.Г. 20.01.2016 УФАС вынесло решение (резолютивная часть объявлена 30.12.2015), которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО действиями по неправомерному взиманию с потребителей услуг по вывозу ТБО г.Тамбова платы за уборку территории в радиусе 5 м вокруг контейнерной площадки в составе платы за вывоз ТБО в период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г.; несоблюдению установленного Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155) порядка заключения договоров на услуги по вывозу ТБО с собственниками жилых помещений г.Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу ТБО и ущемлению интересов лиц (в том числе Липецкого А.Г.).

Полагая, что решение УФАС от 20.01.2016 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Установив в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей с 05.01.2016, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

То есть, указанная норма права направлена на защиту интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Оспариваемое решение УФАС направлено на защиту интересов определенного круга потребителей, а именно: собственников жилых помещений г.Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, то есть граждан.

Однако из части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что УФАС с 05.01.2016 не имеет полномочий на вынесение решений при установлении факта ущемления интересов граждан.

Ссылка представителя УФАС на то, что резолютивная часть решения объявлена 30.12.2015, а, значит, решение принято 30.12.2015, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 13.10.2016 и постановление от 30.01.2017 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявление общества удовлетворить, признать оспариваемое решение УФАС незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по государственной пошлине по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 рублей возложить на управление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А64-2941/2016 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А4-16/14.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева